Номер провадження № 22-ц/785/2092/13

Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є, Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року, -

встановила:

23 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування із врахуванням індексу інфляції в розмірі 50527,16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1588,22 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8183,4 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 834 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась у м. Одесі 19 серпня 2010 року з вини ОСОБА_4 було вже розглянуто у кримінальній справі. ОСОБА_4 свою вину визнав і дав згоду на стягнення з нього матеріальної і моральної шкоди на користь позивача.

У ч.22.1ст. 22 закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

За змістом цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повністю і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

підпис Н.А. Кононенко

підпис Л.Є. Виноградова

підпис С.П.Гайворонський

З оригіналом згідно суддя Н.А. Кононенко