Номер провадження № 22-ц/785/2109/13

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП - 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Тищенко М.В.,

за участю ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8», ОСОБА_3 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року,-

встановила:

07.09.2011р. Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд»(далі ПАТ«Укргазбуд»), раніше Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд» звернулося до суду з позовом до відповідачів та просили суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі, якого було видано свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсним свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_3

При цьому посилались на те, що саме АТФ «Укргазбуд» є власником усього будинку АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САА № 436165, яке видано 26.01.2005р. Виконавчим комітетом ОМР на підставі розпоряджень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 4851 від 30.12.2004р., № 36 від 14.01.2005р., а видача рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі якого було видано свідоцтво на право власності на житло від 25.02.2005р. на квартиру АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 та відповідного правовстановлюючого документа на нього, порушує право власності ПАТ «Укргазбуд» на це майно.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом та просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005р. № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ «Укргазбуд» з включенням до нього квартири АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати пункт 3 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005р. № 91 в частині оформлення технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 з включенням до нього квартири № 26, та проведення реєстрації свідоцтва про право власності; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 серії САА №436165, яке видано 26.01.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 15/1000, які складають квартиру АДРЕСА_1.

При цьому посилалася на те, що у відповідності до ст. 328 ЦК України, п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, та Договору про інвестування в будівництво жилого будинку, після прийняття зазначеного будинку до експлуатації та оформлення акту прийому-передачі квартири, ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру; незважаючи на умови Договору підряду, ч.1 ст.1. ч.1ст.4, ч.1 ст.5, ч.5ст.7, частин 1,2 ст.9, ст.10 Закону України від 18 вересня 1991 р. N 1560-ХІІ "Про інвестиційну діяльність", ст.328 ЦК України, п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, АТФ «Укргазбуд» приховав від органів місцевого самоврядування, а Приморська районна адміністрація Одеської міської ради не перевірила, що інвестором спірної квартири, та відповідно, її належним власником є ОСОБА_3; внаслідок цього, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради необґрунтовано вирішила у п.п. 2,3 вказаного розпорядження, що АТФ «Укргазбуд» в установленому порядку має оформити технічний паспорт, свідоцтво про право власності на зазначений в п.1 даного розпорядження об'єкт (на весь будинок) та провести його реєстрацію, тобто разом зі спірною квартирою, інвестором та належним власником якої є ОСОБА_3

Вищевказані дії є порушенням права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, оскільки на даний час існує два різних правовстановлюючих документа на один об'єкт нерухомості, за одним з яких квартира визнана власністю ОСОБА_3, а за іншим власністю АТФ «Укргазбуд», як частина будинку.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укргазбуд» просив позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав, які викладені у первісному позові.

В судовому засіданні представники відповідачів: ОСОБА_3, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» просили в задоволенні позову відмовити та задовольнити зустрічний позов з підстав, які викладені у зустрічному позові.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Приморської районної адміністрації до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності , будь - якої думки щодо позовів не висловив.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012р. в задоволенні позову ПАТ«Укргазбуд» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Суд визнав незаконним та скасував пункт 2 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005р. № 91 в частині оформлення свідоцтва про право власності АТФ «Укргазбуд» з включенням до нього 86,2 кв. м., з яких складається квартира АДРЕСА_1.

Суд визнав незаконним та скасував пункт 3 Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. № 4851 із змінами, внесеними до нього розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.01.2005р. № 91 в частині оформлення технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 з включенням до нього 86,2,1 кв. м., з яких складається квартира № 26, що розташована на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_1 та проведення реєстрації свідоцтва про право власності.

Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 серії САА №436165, яке видано 26.01.2005р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, в частині 15/1000, які складають квартиру № 26, загальною площею 86,2 кв.м., що розташована на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ПАТ«Укргазбуд» - Філоненко Я.В. просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Укргазбуд» задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Укргазбуд» та задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, у передбаченому законом порядку, у відповідності та підставі контракту № 16 від 09.02.2000р., укладеного між замовником будівництва АТФ «Укргазбуд» та підрядником, колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона № 8» ( далі КП «ОПМК №8»), та договору інвестування № 27а від 17.05.2002р., укладеного між колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона № 8» та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким надана належна правова оцінка, та вказаним вище нормам матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Одеської міської ради народних депутатів № 79 від 26 лютого 1990 р. на підставі клопотання АТФ «Укргазбуд», який представив генеральний план забудови житлових будинків по АДРЕСА_1 надано в тимчасове користування позивачу земельну ділянку площею 0,34 га по вул. Дзержинського для будівництва жилого будинку та благоустрою прилеглої території.

09.02.2000р. між АТФ «Укргазбуд», як замовником, та КП «ОПМК №8», як підрядником, було укладено Договір №16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1 (далі - Договір №16). За умовами зазначеного договору (п.1.3) замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати усі передбачені у проекті будівельно-монтажні роботи на об'єкті (спірному жилому будинку). Договором передбачалися обов'язки підрядника по виконанню будівельно-монтажних робіт у відповідності до проекту та забезпечення прийомки об'єкта в експлуатацію робочою комісією з оформленням відповідного акту (п.2.2).

17.05.2002р. ОСОБА_3 уклала з КП «ОГІМК №8» Договір № 27а про інвестування в будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1, відповідно до умов якого вона стала інвестором двокімнатної квартири № 26 загальною площею 86,2 кв.м. в будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

Актом прийому - передачі квартири від 11.01.2005р. № 16 підтверджується, що квартира № 26 була передана у власність ОСОБА_3, а остання сплатила за неї грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується доданими до позову квитанціями.

Згідно до обчислення зробленого КП «ОМБТІ та РОН» квартира № 26, загальною площею 86,2 кв.м., що розташована у будинку АДРЕСА_1, складає 15/1000 частин усього житлового будинку.

В матеріалах справи наявний Акт державної технічної комісії по готовності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 28.12.2004р. та Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2004р. №4851, від 14.01.2005р. №36, від 19.01.2005р. №91, якими підтверджується виконання умов Договору №16 та завершення будівництва, внаслідок чого будинок був прийнятий до експлуатації.

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.01.2005р. №36, вказаному будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Вказаний вище контракт та договір на час ухвалення рішення судом першої інстанції не були оскаржені в судовому порядку чи визнані недійсними, тому вони мали юридичну силу і породжували правові наслідки для сторін з моменту їх укладення.

Пунктом 3.1 зазначеного контракту № 16 підряднику - колективному підприємству «Одеська пересувна механізована колона №8» надано право залучати до будівництва інвесторів, як юридичних, так і фізичних осіб.

Пунктом 4 (п.п.4.1) контракту передбачено порядок відшкодування витрат підрядчика на будівництво, шляхом закріплення за ним площі житла в кількості 4147 кв.м., яка залишається після виділення міськвиконкому 100 кв.м. житла, замовнику - 600 кв.м. житла (а.с.63 зворот).

У виконання вказаного пункту контракту актом від 02 липня 2003р. колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона №8» передала АТФ «Укргазбуд» 572,4 кв.м. житла (квартири №№ 13, 36, 44, 47, 50, 54, 55 (а.с.65). Вказаними квартирами АТФ «Украгазбуд» розпорядилася на свій розсуд в 2003-2004 роках.

Таким чином, будинок АДРЕСА_1 позивачу ПАТ «Укргазбуд» не передавався, а згідно умов контракту залишився колективному підприємству «Одеська пересувна механізована колона №8» і останнім відповідно до п. 4.4.4 договору інвестування №27а від 17 травня 2002р. після прийомки в експлуатацію будинку передана 11 січня 2005р. інвестору, який, зі свого боку, виконав умови договору і своєчасно сплатив вартість квартири з 20.05.2002р. по 30.05.2004р. на рахунок колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» в сумі 83385 грн. (а.с.59,60).

Передача квартири у власність ОСОБА_3 цілком відповідає п. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», якою передбачено, що інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Тобто зазначеною нормою інвестору надано права власника, передбачені ст. 317 ЦК України, тому свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на квартиру видано в повній відповідності із законом.

З огляду на зазначене, посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру суперечить закону та доказам по справі.

Вимоги ч.1ст.182 ЦК України ОСОБА_3 також виконала, своє право власності на квартиру зареєструвала в передбаченому законом порядку (а.с.7,62).

При цьому колегія суддів також приймає до уваги ті обставини, що ні АТФ «Укргазбуд», ні ПАТ «Укргазбуд» жодних претензій до ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 протягом всього часу з 2005 року до звернення з даним позовом до суду 07.09.2011р. не пред'являли, протягом довгих років погоджувалися з цією обставиною і тим самим визнало договір інвестиції та передачу квартири у власність інвестора ОСОБА_3

Та обставина, що ПАТ «Укргазбуд» отримало право власності на весь будинок, не спростовує висновків суду, оскільки, як зазначалося вище, будинок АДРЕСА_1 Колективним підприємством «Одеська пересувна механізована колона №8» в порядку виконання контракту № 16 ПАТ «Укргазбуд» не передавався.

Доводи апелянта щодо порушення його прав є необґрунтованими та безпідставними.

Виконання умов договору підряду укладеного між замовником та будівельником передбачало, що право розпорядження іншою площею забудови набуває підрядник - КП «ОПМК №8», а залишок частини переходить до органів місцевого самоврядування.

Таким чином, якщо виходити з того, що право власності на будинок, як на об'єкт матеріального світу, та право власності на квартири, як його частини, співвідноситься як загальне та частина, то наведена структура договірних зв'язків вже виключає можливість отримання права власності на будинок в цілому позивачем.

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивач намагається використати встановлену процедуру здачі житлових багатоповерхових будинків для підтвердження свого титулу на весь будинок в цілому з метою набуття права вимоги до інвесторів, тобто використовує формальну процедуру захисту права власності для оспорення правочинів між третіми особами - відповідачами по справі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається не тільки обізнаність позивача про фактично існуючі правовідносини між усіма учасниками спору, але й прийняття їх станом на момент здачі будинку в експлуатацію.

Так, наприклад, звернення від 20.03.2005р. підписане інвесторами, з якими укладав договори відповідач КП «ОПМК №8», звернення відповідача КП «ОПМК №8» до позивача (а.с. 77).

Власно прийняття на баланс позивачем будинку свідчить про те, що через шість років позивач намагається отримати права на інші квартири, на які, згідно з укладеним Договором №16, у нього не могло виникнути право.

Така позиція судової колегії підтверджується послідовністю дій, що вчиняються позивачем, зокрема тією обставиною, що він звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним Договору №16 на підрядні роботи по будівництву житлового двосекційного семиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Колонтаївській, №9-11. Судова колегія в ухвалі про відмову в зупиненні провадження звертала увагу на принципове не співпадіння титулу для виникнення права власності у фізичних осіб та юридичної особи позивача, а тому оцінила заявлене клопотання як спробу затягнути процес розгляду справи та створити процесуальні переваги перед фізичними особами, які є відповідачами по цивільній справі у разі отримання рішення господарського суду про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, якщо правові вимоги є необґрунтованими, то позовна давність не застосовується, а суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті, що цілком вірно було зроблено судом першої інстанції щодо первинно заявленого позову.

Вказана схема договірних зв'язків не була врахована органами місцевого самоврядування під час оформлення свідоцтва про право власності на будинок в цілому, які орієнтовані на оформлення права власності саме за забудовником, який, як правило, потім стає балансоутримачем цього будинку.

На це не звернули увагу посадовці позивача, вчиняючи дії щодо оформлення будинку в цілому за юридичною особою, внаслідок чого було здійснено оформлення права власності на будинок цілком за АТФ «Укргазбуд».

Враховуючи встановлену учасниками провадження структуру договірних зв'язків та обсяг цих прав та обов'язків, АТФ «Укргазбуд» не мало підстав на отримання права власності на весь будинок в цілому, так як, відповідно до матеріалів справи, забудовник отримував лише сім квартир, якими мав право володіти та розпоряджатися на свій розсуд.

Згідно зі ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, оскільки оформлення права власності на об'єкт - спірну квартиру, право власності на яке було отримано відповідачем в установленому законом порядку, то суд правомірно задовольнив зустрічний позов, скасувавши в частині раніше видані правовстановлюючі документи.

Такий спосіб захисту передбачений також ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідає специфіці виниклих між сторонами правовідносин та загальним засадам цивільного законодавства, зокрема розумності, добросовісності та справедливості.

Крім того, 15 жовтня 2012р. господарським судом Одеської області ПАТ «Укргазбуд» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним контракту №16 від 09 лютого 2000р. було відмовлено повністю, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2013р., вказані судові рішення залишено без змін, а касаційна скарга ПАТ «Укргазбуд» - без задоволення(а.с. 284 - 292 ).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інших правових доводів апеляційна скарга не містить. За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова

Н.Д. Плавич

Л.А. Гірняк