Номер провадження № 11-сс/785/339/13

Головуючий у першій інстанції Крижановський

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мастюка П.І.

суддів: - Сахно П.Д., Слободяника І.К,

при секретарі - Тьосовій Я.В.,

за участю: прокурора - Євсюкова Є.П.,

слідчого - Сухий Ю.О.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Євсюкова Є.П.. на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суду було задоволене клопотання слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 Крім того слідчим суддею був визначений розмір

застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за те, що 27.03.2013 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин знаходячись на розі вулиць Гайдара та Терешкової в м. Одесі, він діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 навмисно почали наносити удари ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також діставши пістолети, для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, які вони принесли із собою, здійснили по кілька пострілів, чим спричинили останнім тілесні ушкодження в різні частини тіла.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою і такою, що винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України просить її скасувати у частині застосування застави та постановити нову ухвалу про взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту з урахуванням всіх обставин, які надають суду право не визначати заставу.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано усі підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, які дають йому право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так як в даному випадку застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усіх покладених на неї обов'язків та забезпечити відсутність ризиків.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши у судовому засіданні прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які виступали проти задоволення апеляції прокурора, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У ч. 2 ст. 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В якості мети застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано визначив - запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, а також визначив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вірно врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим;

3) стан здоров'я;

4) відсутність міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання підозрюваного;

5) відсутність постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного;

7) шкода завдана здоров'ю потерпілих, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України обставини, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - встановлені не були, а на підставі наданих матеріалів слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, оскільки це не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте колегія суддів визнає переконливими та слушними доводи прокурора про те, що слідчим суддею не достатньо повно проаналізовані підстави та обставини, передбачені ст. ст.. 177 та 178 КПК України, які надають йому право на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, так як злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосування насильства, внаслідок якого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різних частин тіла і потребують лікування у медичних закладах (а.с. 7).

Колегія суддів вважає, що застава в даному кримінальному проваджені не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх покладених на нього обов'язків та забезпечити відсутність вищевказаних ризиків і проходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Євсюкова Є.П. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 31.01.2013 року - 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.05.2013 року, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

П.І. Мастюк П.Д. Сахно И.К. Слободяник

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк