Номер производства № 11/785/411/13
Председательствующий в 1-й инстанции Пепеляшков С. М.
Докладчик Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.04.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Мастюка П.И.
судей: - Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.
с участием прокурора - Корнышева И.Л.
защитника - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Купцова И.П. и потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Алексеевка Краснокутского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведен, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим, под стражей содержится с 20 апреля 2012 года,
- осужден по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Этим же приговором назначенное ему наказание ограничено сроком его отбывания 1 год 4 месяца 10 дней ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
У С Т А Н О В И Л А:
Как указано в приговоре суда осужденный ОСОБА_4 20 апреля 2012 года примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Поперечной возле дома № 3 в г. Измаиле Одесской области, на почве длительных неприязненных отношений с потерпевшей ОСОБА_6, во время ссоры, нанес ей несколько ударов ножом различные части тела, чем причинил ей телесные повреждения в виде раны на правой ушной раковине, на передней поверхности ушной раковины, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, на наружной поверхности второго пальца левой кисти, которые согласно заключения № 155 от 24.04.2012 года повлекли расстройство здоровья продолжительностью свыше шести дней, но не более трех недель и относятся к лёгким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. Указанными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 125 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором Купцовым И.П, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также потерпевшей ОСОБА_6 в которых они просят приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Прокурор в своей апеляции считает безосновательными доводы районного суда о переквалификации действий ОСОБА_4 с ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 125 УК Украины, поскольку действия и орудие, которым он пользовался, свидетельствует о его умысле, направленном на противоправное лишение жизни ОСОБА_6 Так, им было нанесено множество ударов ножом в область головы и шеи, где находятся жизненно важные органы, и лишь благодаря активной позиции потерпевшей, которая защищаясь, прикрывала рукой жизненно важные органы, а также при помощи свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые пресекли преступные действия осужденного, его умысел не был доведен до конца.
Потерпевшая ОСОБА_10 также разделяет позицию прокурора о незаконной переквалификации действий ОСОБА_4 с ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 125 УК Украины и считает приговор необоснованным, вынесенным без учёта действительных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляцию прокурора защитником ОСОБА_3, действующим в интересах осужденного ОСОБА_4 поданы возражения, в которых он полагает, что судом вынесен справедливый и законный приговор и просит оставить его без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Кроме того потерпевшей ОСОБА_6 поданы дополнения к её апелляционной жалобе, в которых она поддержала свои апелляционные требования и просила приобщить к материалам дела дополнительные и на её взгляд необходимые доказательства, которые помогут установить фактические обстоятельства и объективную истину по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляций, осужденного ОСОБА_4 и защитника выступающего в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей ОСОБА_6, полагавших, что приговор суда следует оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Органами досудебного следствия согласно обвинительного заключения от 19.07.2012 года, составленного следователем СО Измаильского ГО ГУМВД Украины Черной С.И., утвержденного Измаильским межрайонным прокурором Дзебко Э.Г., Полоус И.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины по признакам неоконченного покушения на убийство, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, если лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимым для доведения преступления до конца.
Суд первой инстанции рассматривая данное уголовное дело переквалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 с ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст. 125 УК Украины так как по мнению суда ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что у ОСОБА_4 был умысел на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшей ОСОБА_6
Коллегия судей считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основываются на материалах дела, что подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, которым суд в ходе рассмотрения уголовного дела не дал надлежащей оценки.
Так свидетель ОСОБА_7 согласно протокола допроса свидетеля пояснила, что осужденный схватил её дочь левой рукой сзади за волосы, а правой рукой стал наносить удары, все время пытаясь попасть в область лица и шеи. (л.д. 55).
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что в то время, когда она со своими друзьями ОСОБА_8 и ОСОБА_12 стали просить нападавшего ОСОБА_4 отдать нож, он сказал, что не отдаст и твердил: - «Я убью эту суку» (л.д. 49 об.).
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что видел как ОСОБА_4 держал потерпевшую за волосы, а его вторую руку держала вторая женщина (ОСОБА_7.) и кричала, что ты делаешь, отпусти её (таким образом ОСОБА_7 воспрепятствовала доведению преступного умысла осужденного ОСОБА_4 до конца) (л.д. 51 об.).
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № 155 от 24 апреля 2012 года у потерпевшей ОСОБА_10 обнаружены следующие повреждения: рана на правой ушной раковине, на передней поверхности ушной раковины, на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, на наружной поверхности 2-го пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета с острой контактирующей поверхностью и привели к кратковременному расстройству здоровья потерпевшей (л.д.. 46-47).
Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, орудие, которым пользовался ОСОБА_4 характер и локализацию нанесенных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 коллегия судей признает состоятельными доводы прокурора о безосновательности переквалификации действий подсудимого ОСОБА_4 с ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 по признакам неоконченного покушения на убийство, то есть умышленного противоправного причинения смерти другого человека, на ч. 2 ст. 125 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение, так как именно благодаря активным действиям самой потерпевшей, а также вмешательству свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, осужденный ОСОБА_4 по причинам не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу, что суд поверхностно, неполно и односторонне рассмотрел доказательства по данному делу, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, п.2 ч.1 ст. 367, 369 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Купцова И.П. и потерпевшей ОСОБА_6 - удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайоного суда Одесской области от 25.12.2012 года в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
П.И. Мастюк Н.Е. Бойченко П.Д. Сахно
(подпись) (подпись) (подпись)
Копия верна:
Судья апелляционного суда
Одесской области П.И. Мастюк