КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-53/4120-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.,
за участю представників:
від позивача Карпенко К.В., дов. від 15.10.12 №93/2012/10/15-4,
Коваленко В.Й., дов. від 19.03.13 №91/2013/03/19-7,
від відповідача Сетченко О.Ф., дов. від 25.02.13 №133,
Саліван Л.Ф., дов. від 12.02.13,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.12 (дата підписання - 27.11.12)
у справі №5011-53/4120-2012 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Бондарчук В.В., Ониськів О.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
в особі філіалу "Кабельні мережі ПАТ "Київенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Декс"
про стягнення 421018,63 грн.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Декс"
до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
в особі філіалу "Кабельні мережі ПАТ "Київенерго"
про стягнення 49,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.12 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Кабельні мережі ПАТ "Київенерго" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Декс" (далі - відповідач) про стягнення 421018,63 грн. відмовлено повністю.
Зустрічний позов відповідача до позивача про стягнення 49,86 грн. задоволено частково.
Стягнуто з позивача на користь відповідача 49,86 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.
В задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.
Повернуто відповідачу 142,50 грн. зайво сплаченого судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач надсилав відповідачу зауваження щодо проектної документації, але відповідач зазначені недоліки не усунув. Крім того, позивач передав функції замовника Головному управлінню капітального будівництва міста Києва та всю наявну проектну документацію; роботи по підготовці проекту для проведення тендерних торгів двічі виконані відповідачем як для нового, так і для попереднього замовника. Відповідач співпрацював з новим замовником та виконував для нього роботи, тому отримав подвійну плату за один і той же вид робіт. Отже, у позивача є підстави вимагати у відповідача повернення 384763,51 грн. авансу.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.02.13 апеляційну скаргу передано для розгляду головуючому судді Рябусі В.І..
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.13 позивачу відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 27.02.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 08.02.13) позивачу - 12.02.13 та відповідачу - 11.02.13, долучені до матеріалів справи.
26.02.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 27.02.13 оголошено перерву до 27.03.13.
18.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав письмові пояснення по справі.
19.03.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 27.03.13 оголошено перерву до 08.04.13.
08.04.13 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.12 скасувати, постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного.
Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У ст. 887 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.08 між позивачем та відповідачем укладено договір №53/52 на розробку робочого проекту будівництва ПС 110/10 кВ "Європейська" із КЛ-110 кВ "ТЕЦ-5 - Європейська" (далі - договір), відповідно до якого замовник (позивач) доручає, а виконавець зобов'язується виконати на умовах цього договору комплекс проектно-пошукових робіт із розробки робочого проекту будівництва підстанції 110/10 кВ "Європейська" із кабельною лінією 110 кВ від ТЕЦ-5 до ПС "Європейська" відповідно до вимог завдання на проектування і створити документацію, а результат передати у власність замовника, який у свою чергу його приймає та здійснює оплату (п.1.1 договору).
Згідно п.2.1 договору загальна вартість робіт становить 3949211,71 грн.
Відповідно до п.п.2.2, 2.3 після підписання договору замовник зобов'язаний протягом 21 календарного дня перерахувати на поточний рахунок виконавця аванс у розмірі 30% від вартості договору в сумі 1184763,51 грн. Подальша оплата виконаних робіт за договором здійснюється поетапно відповідно до календарного плату на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт. Акти приймання-передавання проектно-вишукувальних робіт мають біти складені на підставі фактичного виконаних робіт згідно завдання на проектування.
У п.3.1 договору зазначено, що виконавець зобов'язується виконати роботи та передати їх результати замовнику у такі строки: початок виконання робіт - від дня отримання виконавцем авансу; кінець виконання робіт - через 180 календарних днів.
Пунктом 4 договору передбачено порядок здавання та приймання робіт. Так, передавання замовнику оформленої у встановленому порядку документації за окремими етапами робіт здійснюється виконавцем на підставі актів приймання-передавання виконаних робіт та накладних.
Після виконання своїх зобов'язань за відповідним етапом договору виконавець у п'ятиденний термін зобов'язаний надати замовнику підписаний акт приймання-передавання робіт та усю документацію та матеріали, що мали бути підготовлені згідно календарного плану за відповідним етапом (п.4.2 договору).
Замовник протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання акта приймання-передавання виконаних робіт зобов'язаний розглянути усю документацію та матеріали, звітні матеріали про проведення робіт, перевірити їх повноту. У разі відсутності у замовника претензій до виконавця замовник зобов'язується підписати акт приймання-передавання робіт та документів. У разі наявності претензій замовника до виконавця щодо повноти та якості підготовлених документів та виконаних робіт замовник відмовляється від підписання акта приймання-передавання робіт та документів, зазначивши підставу такої відмови (п.4.3 договору).
Відповідно до п.4.4 договору у разі мотивованої відмови замовника від підписання акта сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
У п.п.4.6, 4.7 договору зазначено, що виконавець передає замовнику документацію в повному обсязі, згідно ДБН А.2.2-3-2004 у 4 примірниках, а ті складові, які передбачені для зберігання у архіві виконавця - 2 примірники. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником остаточного акта приймання-передавання виконаних робіт та документів.
Згідно п.8.1 (у редакції додаткової угоди від 29.12.08 №1) договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.09, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
15.05.08 між сторонами підписано:
завдання на проектування будівництва ПС 110/10кВ "Європейська" із КЛ 110кВ "ТЕЦ-Європейська". Стадія: "Робочий проект" (додаток №1), в якому визначили основні вимоги до технічних параметрів підстанції;
зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи ПС 110/10кВ "Європейська" із КЛ 110кВ "ТЕЦ-Європейська". Стадія: "Робочий проект" (додаток №2), яким передбачено шість стадій проектування, перелік виконуваних робіт, їх вартість;
календарний план виконання та оплат проектних робіт (додаток №3), де зазначили терміни виконання основних етапів, суму та термін оплати з ПДВ;
кошториси №1-рп-№20-рп на проектні (вишукувальні) роботи ПС 110/10кВ "Європейська" із КЛ 110кВ "ТЕЦ-Європейська" та виконання робіт (додатки №4-№23).
23.06.08 позивач перерахував відповідачу 1184763,51 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням №813.
Виконавши роботи, передбачені п.3 та п.10 кошторису №1-рп на проектні (вишукувальні) роботи (додаток №4), відповідач супровідним листом від 04.08.08 №771 передав позивачу накладну від 04.08.08 №95 (1 етап робіт) та акт приймання-передавання виконаних робіт №1/95-04.08, які свідчать про передачу позивачу проектної документації для можливості проведення тендерних торгів для визначення постачальників високовольтного обладнання і апаратури, а супровідним листом від 11.08.08 №812 передав накладну від 11.08.08 №98 (1 етап робіт) та акт приймання-передавання виконаних робіт №2/98-11.08 для прийняття позивачем проектної документації для можливості проведення тендерних торгів по визначенню постачальників кабелю 110 кВ і аксесуарів.
Згідно актів приймання-передавання №1/95-04.08 та №2/98-11.08 відповідачем виконано проектних робіт на 216601,31 грн. та на 168212,06 грн., а всього на 384813,37 грн.
Оскільки позивачем, в порушення п. 4.3 договору, не надіслано відповідачу мотивованої відмови від підписання актів приймання-передавання №1/95-04.08, №2/98-11.08 протягом 30 (тридцяти днів), не надано акта з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання, відповідач звернувся до філіалу "Кабельні мережі Київенерго" з листом від 25.09.08 №983 (на факс від 23.09.08), в якому повідомив, що усі вимоги будуть враховані при зміні проектної документації, а змінена проектна документації буде надіслана протягом десяти днів.
29.09.08 відповідач у листі №994 повідомив філіалу "Кабельні мережі Київенерго", що в зв'язку з довготривалість розгляду позивачем проектної документації слід внести коректування у календарний графік виконання проектних робіт та перенести строки виконання робіт на 2009 рік. З листа також вбачається, що спеціалісти позивача та відповідача спільно оглянули місце розташування підстанції. Позивач відповіді на лист №994 не надав.
22.10.08 супровідним листом №1054 відповідач передав позивачу в одному примірнику змінену проектну документацію по об'єкту "Будівництво ПС 110/10кВ "Європейська" с КЛ 110кВ "ТЕЦ-5-ПС Європейська" (проектні документації для можливості проведення тендерних торгів для визначення постачальників високовольтного обладнання і апаратури, та по визначенню постачальників кабелю 110 кВ і аксесуарів).
Розпорядженням від 27.10.08 №1466 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) новим замовником будівництва електропідстанції напругою 100/10кВ "Європейська" визначено Головне управління капітального будівництва міста Києва.
04.11.08 відповідач звернувся до позивача з листом №1085, де зазначив, що виконати всю робочу документацію згідно технічного завдання в термін до 25.01.09 неможливо в зв'язку з відсутність у замовника дозвільних документів на земельну ділянку, просив позивача підписати акти фактично виконаних робіт та повідомити про доцільність виконання робіт по договору.
10.11.08 позивач листом №034/52-6008 (на лист від 22.10.08 №1054) надіслав перелік зауважень до зміненої проектної документації, переданої 22.10.08.
19.01.09 відповідач листом №30 вимагав у позивача підписати та надіслати акти приймання-передавання виконаних робіт №1/95-04.08 та №2/98-11.08.
На нараді Головного управління палива, енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації з розгляду питань будівництва та реконструкції енергооб'єктів, пов'язаних з підготовкою міста до проведення Євро-2012 (протокол від 04.02.09 №24) вирішено Головному управлінню капітального будівництва міста Києва спільно з АК "Київенерго" розробити графік передачі проектної документації по підстанції "Європейська", доручено АК "Київенерго" передати всю проектну документацію та техніко-економічне обґрунтування будівництва ПС "Європейська" Головному управлінню капітального будівництва міста Києва, як правонаступнику, в строк до 06.03.09.
Враховуючи відсутність остаточного рішення по виділенню земельної ділянки позивачу, 11.02.09 відповідач листом №149 запропонував провести окрему технічну нараду по об'єкту, з метою визначення завдання щодо подальшого проектування.
31.03.09 позивач у відповідь надіслав лист №034/52/1824, в якому відмовив у підписанні актів приймання-передавання №1/95-04.08, №2/98-11.08 в зв'язку з недоліками у проектній документації.
За доводами відповідача усі зауваження позивача у листах від 10.11.08, від 31.03.09 по суті є вимогами про виконання додаткових робіт, не передбачених договором, додатками та календарним планом.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.12 та 03.09.12 призначалась судова будівельно-технічна експертиза. Однак, матеріали справи №5011-43/4120-2012 повертались експертними установами в зв'язку з відсутністю експертів, які б могли провести судову будівельно-технічну експертизу згідно поставлених питань.
Слід зазначити, що в матеріалах справи немає доказів надсилання відповідачу позивачем листів з зауваженнями від 23.09.08, від 10.11.08 №034/52-6008 та від 31.03.09 №034/52/1824, а відповідач стверджує, що не отримував зазначені листи позивача. Факт отримання усіх листів від відповідача підтверджується відмітками, зробленими позивачем на вищезгаданих листах та документах.
В листі від 20.05.10 №Д11/3559 АЕК "Київенерго" повідомило відповідача, що розглянуло технічні специфікації до проекту (замовник будівництва - Головне управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); принципових зауважень до наданих матеріалів АЕК "Київенерго" не має; у ході подальшого проектування просило відповідача врахувати пропозиції, наведені в додатку 1.
До матеріалів справи позивачем долучено позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" від 19.05.11 ЦС №057915 комплексної державної експертизи щодо проекту "Будівництво електропідстанції напругою 110/10кВ "Європейська" з прокладанням кабельної лінії 110кВ від ТЕЦ-5 до електропідстанції "Європейська".
05.02.10, 26.10.10 позивач листами №034/61-4178, №034/61-5520 просив відповідача повернути 1184763,51 грн. авансу в зв'язку з закінченням строку договору. Докази направлення відповідачу в матеріалах справи наявні.
З платіжних доручень №700, №707, №807 вбачається, що відповідач повернув позивачу 28.10.10 - 500000,00 грн., 29.10.10 - 100000,00 грн. та 29.11.10 - 200000,00 грн., а всього 800000,00 грн.
08.02.12 позивач надіслав відповідачу претензію №034/61-713 про повернення 384763,51 грн. авансу в зв'язку з закінченням строку договору.
На думку позивача, непідписання актів приймання-передавання №1/95-04.08, №2/98-11.08 та закінчення строку дії договору, є підставами для повернення відповідачем суми авансу.
Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача 384763,51 грн. авансу, 21581,38 грн. інфляційних втрат та 14673,74 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем фактично виконано та передано робіт на 384813,37 грн..
Враховуючи, що позивач у встановлений термін не підписав акти приймання-передавання виконаних робіт №1/95-04.08, №2/98-11.08, акта з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання не надав, відповідач скористався своїм правом на підписання актів в односторонньому порядку, вважає роботи прийнятими позивачем та такими, що підлягають оплаті з дня повідомлення про це листом від 19.01.09 №30.
Колегія суддів звертає увагу, що відмова замовника від підписання виконання робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (п.6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.13 №01-06/374/2013).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.12 у справі №21/5005/14068/2011.
Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвання або припинення дії договору в зв'язку з передачею функцій замовника іншій організації (розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.10.08 №1466) або в зв'язку з недоліками у роботі відповідача.
З листа Головного управління капітального будівництва від 22.11.12 №068-2678/1.1 (на лист ПрАТ "Декс" від 16.11.12 №1477) вбачається, що до складу кошторисів, на підставі яких визначена вартість проектних робіт не входять роботи з розробки тендерних специфікацій, які були розроблені для ПАТ "Київенерго".
На лист ПАТ "Київенерго" від 13.09.12 №034/01-5165 Головне управління капітального будівництва у листі від 25.10.12 №068-2524/1.2 повідомило, що управлінню невідомо про договірні відносини позивача з відповідачем, а всі роботи відповідача оплачені управлінням.
Вказане вище спростовує твердження позивача про подвійне отримання плати за один і той же вид проектних робіт.
Отже, матеріалами справи підтверджено фактичне виконання відповідачем робіт на суму 384813,37 грн., чим спростовано позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 384763,51 грн. та підтверджена вимога зустрічного позову про стягнення різниці між залишком авансу та фактично виконаними роботами - 49,86 грн.
Щодо вимоги зустрічного позову про зобов'язання позивача вчинити дії та підписати акти приймання-передавання виконаних робіт №1/95-04.08, №2/98-11.08 суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту порушеного права.
Враховуючи, що відповідач своєчасно виконав проектні роботи, зазначені в актах приймання-передавання №1/95-04.08, №2/98-11.08, на які в 30-ти денний термін в установленому порядку не були надані зауваження, чинність договору від 15.05.08 №53/52 (в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань по договору), бездіяльність позивача по врегулюванню спірних відносин з відповідачем, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову в частині стягненні 49,86 грн. з позивача на користь відповідача.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.12 у справі №5011-53/4120-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-53/4120-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.