Справа № 2-2042/2008р./                                                          

                                                                       ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я

                                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          29 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

                                                                               комунального підприємства «Макіївтепломережа»

                                                                       до    ОСОБА_1

                                                                      про   стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню  

                                                                               теплової енергії ,-

                                                                         В С Т А Н О В И В :

        КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1. заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є членом сім”ї наймача і проживає в квартирі АДРЕСА_1 , в зв”язку з чим користується послугами позивача по постачанню теплової енергії. Але відповідачка тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 1996р. по 01 квітня 2008р.  в загальній сумі 5677,35 грн., яку просять стягнути на користь позивача , а також стягнути понесені витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. 

Представник позивача у судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутності представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи .

     Відповідачка ОСОБА_1. до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення проти чого представник позивача не заперечувала у наданій суду письмовій заяві.

           Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .

           У відповідності зі ст.ст. 67 ,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання і т. ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця.

           Відповідно до ст. 64 ЖК України , члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним  користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки , які випливають з договору найму жилого приміщення.

          Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку відповідачка ОСОБА_1. є членом сім”ї наймача і проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов”язана своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.3/.

           Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня 1996 р. по 01 квітня 2008р. і загальна сума заборгованості становить 5677,35 грн./а.с.4-12/.

          Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.

          Таким чином, суд вважає , що оскільки відповідачка в судове засідання не з”явилася і не зробила  заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 56,77 грн..

           Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України , ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги  комунального підприємства «Макіїввтепломережа» задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг по постачанню теплової енергії за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 5677,35грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 5707,35 грн..

         Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 56,77 грн..

         Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

                          Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                    Суддя                                                                            Андрюшина Л.А.