36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2013р. Справа № 917/640/13

Суддя Сірош Д. М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", вул. Гоголя,102, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3;

треті особи: 1. Миргородська міська рада Полтавської області, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600;

2. Громадянин Росії ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 20 000 грн.

ВСТАНОВИВ, що позовна заява не відповідає вимогам ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

Згідно з частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до частини першої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Частиною третьою статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від 01.04.2013 р. (вих. № 90) підписано представником ОСОБА_5.

Проте, до позову не додано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання позовної заяви від імені юридичної особи - ТОВ "Новий стиль".

Довіреність на даного представника до позову не додана.

Зазначене підтверджується актом канцелярії господарського суду Полтавської області.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позову без розгляду в порядку п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) та фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) солідарно:

виготовити за власний рахунок проектну документацію з метою приведення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_4, до стану, який був у цієї стіни до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках, одержати всі необхідні дозвільні документи протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили;

виконати за власний рахунок будівельні роботи з відновлення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_4, до стану, який був у цієї стіни до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках, протягом 60 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили;

стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) 20 000 грн. майнової шкоди.

Тобто, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Проте, як вбачається із залучених до позовної заяви квитанцій, судовий збір сплачено за вимогу майнового характеру в сумі 1 720,50 грн. та за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1 147 грн.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України" від 21.02.2013 р. № 7 якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Натомість у наданих позивачем квитанціях від 09.04.2013 р. у графі "призначення платежу" вказано, що здійснена сплата судового збору "за позовом ТОВ "Новий стиль" господарський суд Полтавської області", що суперечить викладеному вище та у зв'язку з чим подані квитанції не можуть бути прийняті судом як належні докази сплати судового збору саме за подання до суду позовної заяви від 01.04.2013 р. (вих № 90) про зобов'язання вчинити дії та стягнення з ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 20 000,00 грн. майнової шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового розгляду у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. п. 1, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення 20 000 грн. майнової шкоди.

Додатки: 1. позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки,

2. акт канцелярії.

Суддя Сірош Д. М.