УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Воловик Н.Ф., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
рассмотрела 11 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 13 февраля 2013 года
Данным постановленим уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, ранее не судимый
- по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, направлено прокурору для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины, он обвиняется в том, что 8 августа.2012 г., примерно в 1.30 час., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, преследуя корыстную цель, через забор проник на огражденную и охраняемую территорию дачного участка АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2 Действуя на достижение своей цели, с помощью принесенных с собой пассатижей ОСОБА_1 вырезал электрический кабель наружного освещения длинной 80 м. по цене 7 грн. за 1 м., общей стоимостью 560 грн. Довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_1 не смог по независящим от его воли причинам, так как был задержан на месте совершения преступления сторожами садоводческого общества.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неполнота досудебного следствия, не исследована личность ОСОБА_1
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд самостоятельно должен был установить местонахождение подсудимого, приостановив рассмотрение уголовного дела и объявив ему розыск.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в суде первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что на досудебном следствии место проживания ОСОБА_1 и сведения, характеризующие его личность, не установлены.
Опрошенные по делу мать подсудимого, соседи и участковый указывают, что по указанному в обвинительном заключении адресу ОСОБА_1 не проживает (л.д. 68-70, 73, 75-77, 84, 85 86).
Суд первой инстанции принимал меры к установлению данных о месте проживания ОСОБА_1
Суд приостанавливал производство по делу и объявлял розыск ОСОБА_1.( лд.79), однако постановление суда не выполнено.
Коллегия судей считает, что доводы прокурора в апелляции, об отсутствии оснований для направления уголовного дела для дополнительного расследования, с учетом изложенных выше обстоятельств, не обоснованы.
Суд первой инстанции лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу в связи, с чем дело следует направить прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо, в соответствии со ст. 64 УПК Украины исследовать в полном объеме личность ОСОБА_1
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п.п. 11,15 раздела ХІ Переходных положений УПК 2012 г. коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 13 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины направлено прокурору Жовтневого района г. Кривого Рога для дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Производство № 11/774/266/К/13 Пред-щий в суде 1-й инст. Хардина О.П.
Категория ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик судья - Русакова И.Ю.