Справа № 8/359/4/13 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/2002/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
Категорія 50 09.04.2013
УХВАЛА
Іменем України
08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Воробйової Н.С.,
суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,
при секретарі: Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 23 травня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод обладнання "ДАН" про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН" до ОСОБА_2 про зобов"язання надати трудову книжку для належного оформлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а:
11 січня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від від 30 січня 2013 року заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто позивачу.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що залишаючи без руху заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені інші особи, які брали участь у справі (представники сторін), їх ім'я, місце проживання або місцезнаходження. Крім того, зазначаючи про наявність нововиявлених обставин, заявник фактично надала перелік приєднаних до заяви письмових документів, проте не вказала, які з обставин, викладених в зазначених документах є на її думку нововиявленими обставинами та не зазначила, чому на її думку вони є істотними для справи, та що вони не були відомі заявнику та суду при ухвалені рішення 23 травня 2012 року у даній справі. Крім того, внаслідок неякісного виготовлення доданих до заяви копій витягів з документів, не можливо встановити їх зміст.
Згідно ч. 3 ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 нього Кодексу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, то позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надас йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Повертаючи ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі судді від 14.01.2013 року у встановлений строк не були виконані належним чином, оскільки копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, додані не були (а.с.57-69)., а отже, заява не відповідала вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, тому визнав її неподаною та повернув заявнику.
З таким висновком судді колегія суддів погодитися не може.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 року заявником ОСОБА_2, до суду була подана заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявлепими обставинами (уточнена), відповідно до якої заявник усунула віс недоліки раніше поданої заяви зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2013 року. Крім того позивачем було додатково зазначено представників позивача та відповідача, яким в силу ст. 120 ЦПК України копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надаватися не повинні, оскільки вони надаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі, а не кількості їх представників.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику, так як останній не виконав вимоги ухвали суду відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, і тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.С.Воробйова
Судді: Р.В.Березовенко
С.М.Верланов