Справа № 2506/11904/2012 провадження № 11-кп/795/25/2013 Головуючий у І інстанції Рощина Т.С.
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України. Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.
суддів - Баглая І.П., Лазоренка М.І.
секретаря судового засідання -Халимон Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012260010000036 від 21 листопада 2012 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року, якою застосовано до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом,
з участю учасників кримінального провадження: прокурора Шваб Л.В., захисника - адвоката ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, в якій захист не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій свого підзахисного просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 змінити та з резолютивної частини ухвали виключити посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експертів.
Даною ухвалою застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
Стягнуто із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 4 496, 30 грн.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишено попередній - утримання під вартою - до набрання даною ухвалою законної сили та до поміщення ОСОБА_3 до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягнув із обвинуваченого витрати на залучення експертів.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як встановив суд, наприкінці січня 2012 року, ОСОБА_3 з метою незаконного виготовлення вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав через всесвітню мережу „Інтернет" пістолет „ZORAKI-MOD.914-S" № НОМЕР_1 калібру 9мм. Того ж дня, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою молотка та викрутки шляхом видалення заглушки з каналу ствола вніс зміни у вказаний стартовий пістолет, чим незаконно, без передбаченого законом дозволу, саморобним способом виготовив пістолет, який зберігав за місцем свого мешкання, періодично і переносячи його по місту Чернігову.
10 та 12 вересня 2012 року, ОСОБА_3, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, носив цей пістолет до будинку АДРЕСА_2, після чого продовжував його зберігати за місцем свого мешкання.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, протягом дня ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, носив указаний пістолет по м. Чернігову, переніс до квартири АДРЕСА_3, де зберігав при собі. Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, здійснив шість пострілів з пістолету в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних кульових сліпих поранень голови з пошкодженням кісток черепу та речовини головного мозку, від яких ОСОБА_4 помер на місці події.
Після чого, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс указаний пістолет до місця свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1, де продовжив зберігати.
15 вересня 2012 року, близько 05 години, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, переніс указаний пістолет до приміщення готелю „Брянськ", що розташований по вул. Шевченка, 103 в м. Чернігові, де його було затримано працівниками міліції, які в подальшому, в ході особистого огляду виявили та вилучили в нього пістолет, котрий відповідно до висновку комплексної біологічної, хімічної, дактилоскопічної експертизи № 1296 (б), 665, 1372 (х) від 24 жовтня 2012 року є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною до проведення пострілів.
Згідно з висновком, що міститься у акті стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 415 від 04 грудня 2012 року, яка проводилася на підставі постанови слідчого про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 05 листопада 2012 року у даному провадженні, в період часу, до якого відносяться вчинені ОСОБА_3 суспільно-небезпечні діяння, останній виявляв ознаки простої шизофренії та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
28 грудня 2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, затверджене прокурором прокуратури м. Чернігова, складене старшим слідчим СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області майором міліції Бишовець Р.В. за наслідком розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260010000036 від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 115 ч. 1 КК України.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який визнав апеляційну скаргу з підстав, що наведені в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції було вирішено стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів у сумі 4 496, 30 грн.
Так, відповідно до ст. 122 ч. 2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в разі ухвалення обвинувального вироку.
Вказані вище норми кримінально-процесуального закону чітко вказують, що витрати на залучення експертів стороною обвинувачення здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету та вони підлягають стягненню судом з обвинуваченого лише в разі постановлення обвинувального вироку.
Проте, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 судом не постановлювався, а було винесено ухвалу, якою відносно останнього застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом, у зв'язку з чим апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині стягнення витрат на залучення експертів зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - змінити, виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експертів в сумі 4 496,30 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.
СУДДІ:
І.П. Баглай Ю.В. Мельниченко М.І. Лазоренко