Справа №0907/13829/2012

Провадження №22ц/779/765/2013

Категорія 46

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про зміну способу виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2012 року заяву задоволено частково. Змінено спосіб виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2010 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 132,38 грн., що становить половину витрат, пов'язаних з переобладнанням обох частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, зазначених у висновку експерта, та 5 182,41 грн., що становить половину витрат, пов'язаних з оформленням та видачею документів по переобладнанню цього приміщення, а всього 16 314, 80 грн.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в зв'язку із чим позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо розміру витрат, які підлягають поділу в рівних частках між ним та ОСОБА_2 В той же час до вказаних витрат безпідставно включено витрати на суму 19116,64 грн., які затрачені заявником на облаштування АДРЕСА_1, а не спірного приміщення. Апелянт також вказує, що розгляд даної заяви є передчасним, оскільки ним з вини ОСОБА_2 на даний час не виготовлено технічної документації, не внесено зміни до технічного паспорту та свідоцтва про право власності на це приміщення. Крім того, суд не врахував,що заявником йому не сплачено грошову компенсацію в розмірі 7633 грн. згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди. Тому просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та її представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 та змінюючи спосіб виконання ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя суд першої інстанції виходив з того, що зацікавлена особа ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання у його відсутності.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, процесуальною особливістю вирішення цього питання є виклик сторін в судове засідання. Це дає підстави стверджувати про можливість застосування ст. 169 ЦПК у разі неявки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про зміну способу виконання ухвали суду ОСОБА_2 подала у вересні 2012 року.

Дане питання призначалось до розгляду двічі - 16.10. та 25.12.2012 року. Однак, будь-які дані щодо належного повідомлення апелянта про розгляд заяви ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України у разі, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення процесуального питання, наприклад, якщо була порушена цивільна процесуальна форма вирішення питання, як-то неналежне повідомлення сторін про дату судового засідання апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Оскільки ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 грудня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук                 Л.В. Ясеновенко