УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Пистун А.А.

судей - Воловик Н.Ф., Богдана В.В.

при секретаре - Евтодий Е.С.

с участием прокурора - Буйленковой И.М.

осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатов - ОСОБА_5, ОСОБА_6

защитников - ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрела 02 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; защитников: ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 24 декабря 2012 года, которым осуждены:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,

- по ст. 187 ч.4 УК Украины к 13 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию наказание в виде 13 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец гор. Днепропетровска, белорус, гражданин Украины, в соответствии со ст. 89 УК Украины, ранее не судимый,

- по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец гор. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,

- по ст. 187 ч.4 УК Украины к 13 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Днепропетровска, русский, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,

- по ст. 187 ч.4 УК Украины к 12 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Подлежит взысканию с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 1 331 473 гривны 83 копейки и моральный вред в сумме 100 000 гривен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2, 29 ноября 2011 года, примерно в 04 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, направленным на противоправное завладение имуществом граждан любым доступным им способом, проникли в частное домовладение, расположенное по адресу АДРЕСА_1, где проживает потерпевшая ОСОБА_11, после чего с целью завладения чужим имуществом напали на спящую ОСОБА_11 и действуя с применением насилия, причинив ей лёгкие телесные повреждения, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, завладели принадлежащим ОСОБА_11 имуществом на общую сумму 2 271 052 гривны 75 копеек, что составляло 4827 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан установленных законодательством Украины на момент совершения преступления (470 гривен 50 копеек), после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_11 ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в сентябре-октябре 2011 года ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом направленным на незаконное завладение чужим имуществом в особо крупном размере, предполагая, что в частном домовладении расположенного по адресу АДРЕСА_1, может находиться крупная сумма денежных средств и иных материальных ценностей, встретил своего знакомого ОСОБА_2, которому предложил проникнуть в указанное домовладение откуда похитить находящиеся там, принадлежащие ОСОБА_11 денежные средства и изделия из драгоценных металлов в особо крупных размерах, на что ОСОБА_2 действуя из корыстных побуждений дал своё согласие, предложив ОСОБА_1 указать место нахождение указанного домовладения, а также привлечь к совершению преступления как соучастника его исполнения своего знакомого ОСОБА_3, на что ОСОБА_1 дал своё согласие.

После этого, примерно в первой декаде октября 2011 года ОСОБА_2, вступив таким образом в предварительный сговор с ОСОБА_1 направленный на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, действуя на основании имевшейся между ним и ОСОБА_1 договорённости о совершении преступления, находясь в городе Днепропетровске встретил своего знакомого ОСОБА_3, с которым прибыл к ОСОБА_1, где указанные лица предложили ОСОБА_3 совместно проникнуть в домовладение АДРЕСА_1 и оттуда совместно, доступным для них способом похитить крупную сумму денежных средств и иных материальных ценностей в особо крупных размерах, на что ОСОБА_3 действуя из корыстных побуждений дал своё согласие.

После этого указанные лица разработали план совместных преступных действий, направленных на противоправное проникновение в домовладение расположенное по адресу АДРЕСА_1 и завладение имуществом ОСОБА_11

Так, согласно плана предложенного ОСОБА_2, с целью реализации их совместного преступного умысла, необходимо было предварительно прибыть к месту предполагаемого совершения преступления, где изучить возможные подходы и отходы к месту совершения преступления, путём тайной слежки изучить маршрут передвижения в течении суток жильцов дома АДРЕСА_1, после чего определить время и способ совершения преступления.

После этого ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, движимые единым умыслом на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, на неустановленном следствием автомобиле прибыли из города Днепропетровска в город Кривой Рог, где ОСОБА_1, исполняя свою роль в совершении преступления, указал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 домовладение расположенное по адресу АДРЕСА_1, в котором проживает семья ОСОБА_11, как на объект последующего нападения, оговорив, что на этом его роль в совершении преступления выполнена, после чего соучастники преступления убыли в город Днепропетровск, для осуществления дальнейшей подготовки к реализации их совместного преступного плана, оговорив, что впоследствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в указанное домовладение будут проникать самостоятельно без участия ОСОБА_1, а свою долю от похищенного ОСОБА_1 получит непосредственно после совершения преступления, на что ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, дал своё согласие.

После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, примерно в период с начала октября 2011 года по 26 ноября 2011 г., согласно плана разработанного ими и ОСОБА_1, стали неоднократно выезжать из города Днепропетровска в город Кривой Рог, где находясь в непосредственной близости к намеченному месту совершения преступления, домовладению расположенного по адресу АДРЕСА_1, наблюдали за окружающей обстановкой вокруг домовладения, обстановкой на территории домовладения, за его владельцем - ОСОБА_11, а также скрыто следуя за ОСОБА_11 по маршрутами её передвижения, анализировали время её отсутствия и отсутствие иных лиц на территории указанного домовладения, тайно собирая таким образом сведения, позволяющие им определить благоприятное время и способ для безопасного совершения преступления.

Примерно 26.11.2011 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после осуществления систематической слежки за домовладением, расположенным по адресу АДРЕСА_1 и его жильцами, считая, что совершить планируемое ими преступление их преступной группе без привлечения дополнительных соучастников будет затруднительным, находясь в городе Днепропетровске, встретили своего знакомого ОСОБА_4, которому предложили совместно с ними проникнуть в домовладение, расположенное по адресу АДРЕСА_1, откуда любым доступным для них способом похитить чужое имущество в особо крупных размерах, пообещав ОСОБА_4 впоследствии похищенное разделить между собой в равных долях, на что ОСОБА_4 действуя из корыстных побуждений, вступив таким образом в предварительный сговор с подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, дал своё согласие.

При этом соучастники совершения преступления - ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 определили день совершения преступления - ночь с 28 на 29 ноября 2011 года.

28.11.2011 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_2 на находящемся в его временном распоряжении автомобиле «ВАЗ-21144», регистрационный номер НОМЕР_4 принадлежащем ОСОБА_15, а ОСОБА_3 - на автомобиле «ВАЗ-21099», регистрационный номер НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_16, совместно с ОСОБА_4, действуя согласно намеченного ими плана, с целью его реализации прибыли из города Днепропетровска к домовладению, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где в период с 07 часов 28.11.2011 года до 04 часов 29.11.2011 года, подготавливаясь к совершению преступления, стали наблюдать за объектом преступления. При этом, предварительно изучив распорядок дня ОСОБА_11 и убедившись в отсутствии возможности тайного проникновения в принадлежащее ОСОБА_11 домовладение, приняли решение о совершении нападения на ОСОБА_11 и открытого завладения принадлежащим ей имуществом, после чего ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно распределённых между соучастниками преступления ролей, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны были проникнуть в домовладение АДРЕСА_1, где вынудить потерпевшую ОСОБА_11 выдать принадлежащие ей денежные средства и иные материальные ценности. ОСОБА_4 при этом была определена роль - в момент совершения преступления находится на территории прилегающей к домовладению, расположенного по адресу АДРЕСА_1, наблюдать за прилегающей территорией, обеспечивая таким образом соучастникам преступления - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 безопасность в момент совершения преступления от возможного их обнаружения и задержания сотрудниками милиции или иными лицами.

29.11.2012 года, примерно в 04 часа 30 минут, приступив к реализации своего преступного плана, ОСОБА_4, согласно отведенной ему при совершении преступления роли, укрывшись в непосредственной близости - напротив домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, стал наблюдать за прилегающей вокруг домовладения территорией с целью своевременного предупреждения соучастников преступления - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возможном появлении сотрудников милиции или иных лиц, обеспечивая таким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 безопасность в момент совершения преступления от возможного обнаружения и задержания, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3, исполняя свою в совершении преступления роль, взяв с собой специально приспособленные для совершения преступления средства - маски на лица, перчатки, 2-а металлических лома и угловую шлифовальную машинку («болгарку»), достоверно зная, что в помещении домовладения находится потерпевшая ОСОБА_11, реализуя свой совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом путем разбоя, надев маски и перчатки, через забор тайно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1, где при помощи имеющихся у них монтировок, взломав оконную раму, через окно на первом этаже дома, проникли в домовладение по адресу АДРЕСА_1, где поднявшись в спальню напали на потерпевшую ОСОБА_11, которая обнаружила их проникновение, и с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей ОСОБА_11, нанесли ей не менее 2-х ударов по лицу, причинив телесные повреждения в виде трех ушибов в области лица и кровоизлияния в склере правого глаза, которые по своему характеру, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2630 от 29.11.2011 года, относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим кратковременное расстройство здоровья, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел связали потерпевшей ОСОБА_11 руки и ноги простынями, и специально приготовленными для этого веревками, а затем угрожая потерпевшей облить лицо кислотой, то есть сопровождая свои преступные действия угрозами применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшей ОСОБА_11 передачи им всех находящихся в домовладении денежных средства и изделий из драгоценных металлов, после чего ОСОБА_11, реально воспринимая угрозы в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказывала и указала местонахождение в доме принадлежащих ей денежных средств и иных материальных ценностей.

После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в домовладении расположенном по адресу АДРЕСА_1 , при помощи выданных им в результате применённого насилия потерпевшей ОСОБА_11 ключей, вскрыли указанный потерпевшей ОСОБА_11, находящийся в техническом помещении домовладения сейф, а также при помощи заранее заготовленной для совершения преступления угловой шлифовальной машинки («болгарки») срезав дверцу указанного потерпевшей ОСОБА_11 в спальной комнате металлического сейфа, откуда открыто похитили, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_11 имущество -

- кольцо из белого золота с бриллиантами стоимостью 50 000 гривен;

- серьги из белого золота с бриллиантами, стоимостью 64 000 гривен;

- золотые зубные коронки в количестве 8-ми шт., общим весом 10 грамм, стоимостью 2800 гривен;

- 3-и золотых банковских слитка, весом по 20 гр. каждый, 999,9 пробы золота, стоимостью 8166,25 грн. каждый, на общую сумму 24498 гривен 75 копеек;

- золотую подвеску на нити черного цвета в виде офицерского жетона с выгравированной надписью «Rh II(+) Н465371», стоимостью 3780 гривен;

- банковские сувенирные монеты в количестве 10 шт.: (монета 10 рублей Польская весом 16,8 грамм 925 пробы золота, монета Чехословакии 999,9 пробы золота, весом 3,11 грамм, монета 50 рублей Польская весом 8 грамм 900 пробы золота, и 7 аналогичных монет), общим весом 100 грамм, стоимостью 28 000 гривен;

- икону «Триптих автомобильная» из серебра 925 пробы, позолоченная с фианитами, стоимостью 4000 гривен;

- 4-е обручальных золотых кольца (три узких и одно широкое), общим весом 10 грамм, стоимостью 2800 гривен;

- женские золотые наручными часами марки «Чайка» с золотым браслетом, стоимостью 10 000 гривен;

- мужские золотые наручные часы марки «ЕТА» фирмы «СМАРАГД», с золотым браслетом, общим весом золота - 82,43 грамма, стоимостью 50 000 гривен;

- мужские золотые наручные часы марки «Харьков», с кожаным ремешком, стоимостью 40 000 гривен;

- 2-е мужских золотых печатками с бриллиантами, стоимостью 20 000 гривен каждая, общей стоимостью 40 000 гривен;

- 4-е золотых женских кольца, стоимостью 12 000 гривен;

- 4-е пары золотых серёжек, стоимостью по 5000 гривен пара, общей стоимостью 20 000 гривен;

- золотую подвеску в виде ромба с знаком зодиака «рыбы», стоимостью 2500 гривен;

- 2-а золотых нательных крестиками с изображением распятия Иисуса Христа, стоимостью по 2000 гривен каждый, общей стоимостью 4000 гривен;

- золотой нательный крестик размером около 5-ти см. с бриллиантом, стоимостью 8000 гривен;

- 4-е золотых цепочки, длинной по 54 см. каждая, общим весом около 50-60 грамм, общей стоимость 25 000 гривен;

- 3-и золотых зажима для мужского галстука, стоимостью по 1500 гривен каждая, общей стоимостью 4500 гривен;

- золотую булавку, стоимостью 1000 гривен;

- золотую подвеску на тонкой золотой цепочке в виде квадратного сплетения со свисающими фрагментами, на концах которых находились жемчужины, стоимостью 3000 гривен;

- слиток из серебра в виде банкноты достоинством 500 гривен Национального банка Украины (в прозрачном пластиковом футляре) весом 124,4 грамма 999,9 пробы серебра, стоимостью 2187 гривен;

- слиток из серебра в виде банкноты достоинством 1 гривна Национального банка Украины (в прозрачном пластиковом футляре) весом 124,4 грамма 999,9 пробы серебра, стоимостью 2187 гривен;

- кулон из золота с белыми вставками в виде многоконечной звезды, с символикой Национального Герба Украины в середине, обрамлённый бриллиантами, весом примерно 25 грамм, стоимостью 50 000 гривен,-

- деньги в сумме 150 000 долларов США, что по курсу НБУ на день совершения преступления (798 грн. за 100 долларов) составило 1 197 000 гривен;

- деньги в сумме 30 000 евро, что по курсу НБУ на день совершения преступления (1066 грн. за 100 Евро) составило 319 800 гривен;

- деньги в сумме 300 000 гривен.

После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, открыто завладев, в результате совершенного на ОСОБА_11 нападения указанным имуществом, с похищенным с места совершения преступления вместе ОСОБА_4В.с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2 271 052 гривны 75 копеек, что составляло на момент совершения преступления 4827 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в особо крупных размерах.

В тот же день ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на используемых ими при совершении преступления автомобилях «ВАЗ-21144», регистрационный номер НОМЕР_4 и «ВАЗ-21099», регистрационный номер НОМЕР_3, с похищенным проследовали из гор. Кривого Рога в гор. Днепропетровск, где имущество похищенные ими из домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1 принадлежащее ОСОБА_11, соучастники преступления - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 разделили между собой, согласно исполненных ими при совершении преступления ролей, обратив его в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_1, весной 1998 года, около 13 часов, находясь вблизи гор. Павлограда ( болем точное время совершения преступления органами досудебного следствия неустановлено) имея умысел, направленный на приобретение ношение хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, из неустанволенного следствием источника приобрел патроны в количестве 75 штук, 18 штук калибра 9 мм из общего количества, которые относятся к категории боевых припасов, патроны в количестве 4-х штук из общего количества кали бра 7, 62 мм, которые относятся к категории боевых припасов, патроны в количестве 53 штуки из общего количества калибром 5, 6 мм, 9 патронов кали бра 5,6 мм, которые являються боеприпасами, которые без предусмотренного законом разрешения носил при себе, а затем в этот же день доставили по своему месту жительства АДРЕСА_2, где гранил указанные боеприпасы до 31 марта 2012 года. 31 марта 2012 года около 20 часов 50 минут, в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 работниками милиции были обнаружены и изъяты патроны, которые согласно заключения експерта № 55/07-126 от 03 апреля 2012 года патроны в количестве 75 штук, 18 штук калибра 9 мм из общего количества, относятся к категории боевых припасов, патроны в количестве 4-х штук из общего количества кали бра 7, 62 мм, которые относятся к категории боевых припасов, патроны в количестве 53 штуки из общего количества калибром 5,6 мм которые являються боеприпасами, к нарезному огнестрельному спортиновму и охотничьему оружию калибра 5, 6 мм, а также согласно заключения экспертизы № 58/07-210 от 26 июня 2012 года были обнаружены 9 патронов калибра 5,6 мм являються боєприпасами к нарезному спортивно- охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, указанные патроны пригодны для стрельбы, которые ОСОБА_1 приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, исключив из мотивировочной части приговора в сведениях о личностях подсудимых: «ранее не привлекались к уголовной ответственности» в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3; «раскаялись в содеянном» в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1; «по месту работы характеризуются положительно» в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3

- осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей вины в содеянном, просит приговор изменить, определив ему окончательное наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде 7 лет лишения свободы. По мнению осужденного, избранное ему наказание является слишком суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Так, ОСОБА_2, явился с повинной в органы досудебного следствия, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшей и признал ее гражданский иск в полном объеме, частично погасив ущерб. Преступление совершено им из-за безвыходности и тяжелого материального положения. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

- защитник ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, назначив ОСОБА_2 на основании ст.69 УК Украины наказание, ниже низшего предела, установленного в санкции ч.4 ст.187 УК Украины. Свои требования защитник мотивирует тем, что суд в нарушение ст.ст.66,69 УК Украины не учел и не указал в приговоре обстоятельства смягчающие наказание его подзащитного, такие как: явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Ввиду изложенного, приговор суда является слишком строгим и не соответствует степени тяжести преступления, личности осужденного.

- защитник ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_2просит приговор изменить, смягчить избранную последнему меру наказания путем применения ст.69 УК Украины, окончательно к отбытию определив наказание в виде 7 лет лишения свободы. Свои требования апеллянт обосновывает тем, сто суд первой инстанции назначил ОСОБА_2 слишком суровое наказание и не учел то, что последний явился с повинной в органы досудебного следствия, вину признал, раскаялся, извинился перед потерпевшей и признал ее гражданский иск в полном объеме, частично погасив ущерб. Вместе с тем, обстоятельсва, отягчающие наказание осужденного, в материалах дела отсутствуют.

- осужденный ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины, назначив соответствующее наказание с учетом смягчающих его вину обстоятельств, избрать ему наказание по ч.1 ст.263 УК Украины не связанное с лишением свободы, впоследствии применив положения ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с установлением испытательного срока. Так, умысел последнего и его цель были направлены на кражу, а не на разбой, что подтверждено материалами дела. Принимая решение о совершении разбоя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли за рамки его умысла и общей договоренности, совершив преступление, на которое ОСОБА_1 не давал согласия. При назначении наказания осужденный просит учесть то, что он написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, выдал все деньги, переданные ОСОБА_2, возместил ущерб, таким образом, признав себя виновным в совершении кражи по предварительному сговору.

- защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнении к ней просит переквалифицировать действия последнего с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.185 УК Украины по признакам - кражи, совершенной по предварительному сговору. По мнению защитника, вина ОСОБА_1 в совершении разбоя не была установлена в суде, его уголовно-наказуемое деяние квалифицировано неправильно, а избранное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Так, материалами дела установлено, что осужденный указал месторасположение гаражей возле дома потерпевшей с целью совершения кражи в отсутствие потерпевшей, оговорив, что на этом его участие в подготовке к преступлению окончено. При этом обязательным условием сговора между осужденными было отсутствие потерпевшей. Таким образом ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с целью совершения кражи, а не разбоя. Между тем, причастность последнего к организации слежки, подбору соучастников, финансирования поездок в Кривой Рог, а также другим признакам соучастия не нашла своего подтверждения. В данном случае имеет место эксцесс преступления, при котром было совершено более тяжкое преступление, нежели то, которое охватывалось умыслом ОСОБА_1. В дополнение к изложенному, суд, избирая наказание осужденному по ч.1 ст.263 УК Украины не учел личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание. Так, ОСОБА_1 написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступлений, добровольно выдал полученные от ОСОБА_2 деньги ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в прошлом офицер вооруженных сил Украины. Таким образом, по мнению апеллянта, наказание осужденному по ч.1 ст.263 УК Украины должно быть назначено не связанное с лишением свободы. Принимая во внимание изложенное, окончательное наказание по совокупности преступлений, должно быть избрано осужденному с применением ст.75 УК Украины. Заявленный потерпевшей в гражданском иске ущерб ОСОБА_1 возмещать не должен.

- осужденный ОСОБА_3 в апелляции и дополнении к ней просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.186 УК Украины. При этом осужденный указывает на то, что разбоя не совершал, а в его действиях имеет место грабеж, поскольку в отношении потерпевшей он ни насилия ни угрозы применения насилия не применял. Осужденный также просит взять во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и применить ст.69 УК Украины при определении окончательного наказания.

- защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит принять во внимание все смягчающие его вину обстоятельства и смягчить избранное ему судом наказание путем применения ст.69 УК Украины.

- защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия последнего с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.4 чт.186 УК Украины, впоследствии избрав ему наказание с применением ст.69 УК Украины. Так, ОСОБА_3 не угрожал потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья и договора с соучастниками о том, что будет такая угроза не было. Угрожал потерпевшей насилием ОСОБА_2 и о таком его намерении ни один из соучастников преступления не знал, согласия не давал, таким образом действиях последнего имеет место эксцесс исполнителя. Кроме того, суд, назначил осужденному слишком суровое наказание и не учел того, что ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся, характеризуется с положительной стороны, добровольно выдал органу следствия все похищенное, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

- защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 производством прекратить. По мнению защитника, приговор был вынесен судом на предположениях, в отсутствие каких-либо доказательств вины последнего в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.187 УК Украины.

В поданных к апелляции изменениях, защитник просит переквалифицировать действия ОСОБА_4 с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по данной норме уголовного закона , не связанную с лишением свободы , с применением требований ст.75 УК Украины , при этом указывает на то, что у осужденного ОСОБА_4 был умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, совершенное группой лиц, а в действиях осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имелся место эксцесс исполнителя , так как указанные лица вышли за пределы договоренности , которая имелась у них с ОСОБА_4 , так как не согласовав свои действия с ним , они, оказавшись в доме, применили насилие в отношении потерпевшей ОСОБА_11, в результате чего совершили более тяжкое преступление , чем они договаривались. Также , ОСОБА_4 имел умысел на завладение денежными средствами , однако не в крупном или особо крупном размере , так как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не обговаривали с ним размер похищенного и не сообщили ему об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая не поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила поданные осужденными ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также их защитниками апелляции - оставить без удовлетворения , а приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 24 .12.2012 года - без изменения , пояснения осужденных и их защитников , которые пояснили :

- осужденный ОСОБА_1 поддержал поданную им апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_5 в полном объеме и просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, не связанное с лишением свободы. Так, умысел его и цель были направлены на кражу, а не на разбой. Принимая решение о совершении разбоя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вышли за рамки его умысла и общей договоренности, совершив преступление, на которое он не давал согласия. В содеянном он раскаивается, все что ему передали из похищенного имущества он не потратил и возвратил потерпевшим;

- осужденный ОСОБА_2 поддерживает свою апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_10 в полном объеме и просит снизить избранную ему судом меру наказания , так как он полностью признаёт свою вину , раскаивается в содеянном и просит ему назначить более мягкое наказание, чем назначено приговором ;

- осужденный ОСОБА_3, поддержал поданную им апелляцию и апелляцию защитника ОСОБА_6, просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.186 УК Украины , так как он не применял к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья , не угрожал облить её кислотой . В содеянном раскаялся и просит снизить назначенное ему судом наказание.

- осужденный ОСОБА_4 , поддержал апелляцию защитника ОСОБА_9 и свою апелляцию , также просит учесть , что он соглашался на совершение кражи , о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут совершать разбой он не знал , он считал , что в доме никого нет , в связи с чем просит его действия квалифицировать по ст.185 УК Украины и по данной норме закона просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , так как в содеянном он раскаивается , согласен возмещать причиненный потерпевшим ущерб;

- защитник ОСОБА_5 , в интересах осужденного ОСОБА_1, поддержал свою апелляцию и просит переквалифицировать действия ОСОБА_1 на ст.185 ч.2 УК Украины , так как он договаривался с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение кражи , о том , что они будут совершать разбой он не знал и ему об этом никто не сообщал,в связи с чем он не может нести ответственность за их действия. Также он считает,что ОСОБА_1 избрано чрезмерно суровое наказание за совершение преступления , предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины , в связи с чем просит назначить наказание осужденному ОСОБА_1 по совокупности совершенных им преступлений , не связанное с лишением свободы ;

- защитник ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_3, также поддержал свою апелляцию и просил переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.4 ст.186 УК Украины, так как ОСОБА_3 не применял к ОСОБА_11 насилия опасного для её жизни и здоровья и не угрожал ей применением такого насилия, а с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , назначить ему более мягкое наказание , чем избрано судом первой инстанции;

- защитник ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_2, поддержала свою апелляцию и просил назначить осужденному ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет лишения свободы , так как он полностью признаёт свою вину , раскаялся в содеянном , они принимают меры к погашению причиненного ущерба.

- защитник ОСОБА_7 , в интересах осужденного ОСОБА_3, просит снизить осужденную избранную меру наказания , так как он полностью признал свою вину , раскаялся в содеянном , имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей , родителей преклонного возраста . в связи с чем ему может быть назначено более мягкое наказание;

проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; защитников: ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_5 в той части , что ОСОБА_1 не договаривался с осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о совершении разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_11 , а согласен был только с тем , чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили кражу имущества у ОСОБА_11, в связи с чем его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в собственноручно написанной явке с повинной ( л.д. 187-188 т.3) и будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.78-79 т.7 ) пояснял, что «весной 2011 года у него возникли финансовые затруднения и примерно в сентябре 2011 года он встретился с ОСОБА_2 в гор. Днепропетровске и рассказал ему, что у него сложилось тяжелое материальное положение. При этом выход из этого он и ОСОБА_2 увидели в том, чтобы у какого-то богатого человека совершить кражу. Тогда он и сказал ОСОБА_2, что знает одного из таких людей в городе Кривом Роге - ОСОБА_11, знает, где тот проживает и готов показать его дом, на что ОСОБА_2 согласился. В тот период они не обсуждали, каким образом будут совершать кражу и кто именно в этом будет участвовать, но за его участие в этом, ОСОБА_2 пообещал ему часть от похищенного, какую именно они не оговаривали. Спустя длительное время после этого, в дневное время, он вместе с ОСОБА_2 и его приятелем, как позже стало известно ОСОБА_3, по обоюдной договорённости выехали в гор. Кривой Рог для того, чтобы он указал, где находится домовладение ОСОБА_11, куда он пригонял автомобиль. Этот дом он показывал для того, чтобы впоследствии из этого дома они могли совершить кражу, а ехали туда, чтобы уточнить, каким образом это можно сделать. Втроём они приехали в гор. Кривой Рог из гор. Днепропетровска, к тому гаражу, куда он пригонял автомобиль ОСОБА_11 Эти гаражи были возле территории домовладения ОСОБА_11. Он указал ОСОБА_2 и ОСОБА_3это место и ОСОБА_2сказал, что вполне реально проникнуть в этот дом и похитить оттуда деньги. После этого они вернулись обратно в ГОР.Днепропетровск. В тот период времени вопрос, кто именно будет участвовать в совершении кражи между ними не обсуждался. Примерно в первых числах декабря 2011 года, он вечером приехал к ОСОБА_2 домой. В приквартирной перегородке возле квартиры, ОСОБА_2 передал ему деньги в сумме 112 500 гривен и 3050 евро. ОСОБА_2 пояснил, что они похитили деньги из указанного им дома ОСОБА_11 и эти деньги - это его «доля» за то, что он указал им откуда их можно похитить. При этом, кто, когда и как совершил кражу этих денег - он не знал, так как ОСОБА_2,ничего об этом говорить не стал, а он об этом не спрашивал».

Показания осужденного ОСОБА_1 также полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2 , данными им в ходе досудебного следствия в явке с повинной ( л.д. 138-141 т.3) , а также при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.34-35 т.7) , которые он также подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и осужденным ОСОБА_1 ( л.д.21 т.4) , согласно которых «примерно в начале осени 2011 года, он встретился с давним знакомым ОСОБА_1 и тот ему рассказал, что ему известен один богатый человек, который работает в Днепропетровской областной администрации, проживающий в гор. Кривом Роге. ОСОБА_1 предложил совершить кражу, при этом рассказал, что этот человек проживает в большом доме, но ОСОБА_1сказал, что сам участвовать в краже не будет. После этого они оговорили, что сначала необходимо выехать на место в гор.Кривой Рог и посмотреть предложенный ОСОБА_1дом, чтобы определиться, когда и как можно будет совершить кражу. Через несколько дней он, ОСОБА_3 .и ОСОБА_1встретились вместе и он познакомил ОСОБА_3 с ОСОБА_1, после чего они выехали из гор. Днепропетровска и поехали в гор. Кривой Рог, где ОСОБА_1должен был показать им указанный дом. По приезду в гор. Кривой Рог, ОСОБА_1провёл их в центр города и в частном секторе показал на домовладение, о котором он говорил. Дом был добротный, из чего было видно, что в нём живут состоятельные люди, а следовательно у них есть что взять. После этого они вернулись в гор. Днепропетровск. Сам ОСОБА_1отказался принимать непосредственное участие в краже, сказав, что он свою работу выполнил, а остальное уже зависит от них.Тогда они договорились, что непосредственно кражу будут совершать он и ОСОБА_3, а после ОСОБА_1отдадут его долю, в зависимости от похищенного.»

Из показаний осужденного ОСОБА_1, которые полностью подтвердил и осужденный ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_1 предложил завладеть имуществом потерпевшего ОСОБА_11, так как, по его мнению , он является обеспеченным человеком , у него имеются достаточные ценности. Сам осужденный ОСОБА_1 не отрицал , ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании , что он понимал о том,что имущество потерпевшего будет похищаться из его домовладения и именно с этой целью он указал на домовладение , где проживает ОСОБА_11 , каким образом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут совершать преступление и на какую сумму ценности будут похищаться , они не обговаривали , в связи с чем оснований для квалификации действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины , как об этом указывают в своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_5, не имеется.

Также , не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляциях осужденных ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6, о том , что действий ОСОБА_3 должны быть правильно квалифицированы по ст.186 ч.4 УК Украины , так как ОСОБА_3 не применял к потерпевшей ОСОБА_11 насилия опасного для её жизни и здоровья , а также не угрожал ей применением такого насилия, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств , исследованных в установленном законом порядке , которым суд дал надлежащую оценку , в соответствии со ст.334 УПК Украины ( 1960 года ) в приговоре.

При допросе в ходе досудебного следствия , как в явке с повинной ( л.д.157-158 т.3) , так и при допросе в качестве обвиняемого ( л.д.242-244 т.6) осужденный ОСОБА_3 пояснял , что «примерно в конце сентября - начале октября 2011 года при встрече со своим товарищем ОСОБА_2, тот рассказал, что у него на примете есть богатый дом в гор. Кривом Роге, который можно обворовать и по его предположению похитить там большую сумму денег или золота. ОСОБА_2 рассказал, что об этом доме ему рассказал его знакомый, которого как он узнал позже, зовут ОСОБА_1, который работает водителем в Днепропетровской Обладминистрации. Это предложение его заинтересовало, так как он очень нуждался в денежных средствах, и он согласия совершить кражу. Через несколько дней он встретился с ОСОБА_2.и тот познакомил его с ОСОБА_1, который изначально и предложил ОСОБА_2совершить кражу. Через несколько дней, он, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 втроём поехали в гор.Кривой Рог, где ОСОБА_1 показал им нужный дом, по строению и внешнему виду богатый. Они оставили автомобиль неподалеку и прошлись мимо дома пешком, осмотрели его территорию. Дом состоял из 2-х этажей и подвала. Дом и двор были оформлены очень красиво, что позволило сделать вывод, что в нем проживают богатые люди.Совершать кражу они сначала решили вдвоём, так как ОСОБА_2сказал, что ОСОБА_1 свою работу выполнил. После этого ОСОБА_2, для того чтобы их мобильные телефоны никто не смог прослушать и выйти на них, купил два дешевых мобильных телефона, чтобы они с ним связывались только по ним при подготовке к краже и в момент её совершения. После этого, на протяжении примерно одного месяца, он и ОСОБА_2, около 6-7 раз, в дневное и вечернее время стали на автомобилях выезжать в город Кривой Рог, где скрытно следили за хозяйкой дома.Спустя примерно месяц они поняли, что проникнуть в дом незамеченными у них не получится, так хозяйка дома дом покидала не надолго. Поэтому они решили, что в дом будут проникать ночью, через забор, взломают металлопластиковое окно на первом этаже фомкой и проникнут внутрь. При необходимости, если хозяйка дома проснётся, то свяжут её.

В конце ноября 2011 года, то есть за несколько дней до указанного преступления, они решили, что для реализации намеченного плана необходимо привлечь ещё кого-нибудь, так как в дом надо было проникать как минимум двоим, и при этом, чтобы кто-то был на улице возле дома и наблюдал за прилегающей территорией, и мог их предупредить о появлении опасности, то есть появлении людей или охраны, чтоб они могли скрыться.Он предложил своего кума - ОСОБА_4.Через несколько дней в очередной раз, он и ОСОБА_2 утром поехали в гор. Кривой Рог и в течении дня наблюдали за домом и его хозяйкой. В тот день они поняли, что в отсутствии хозяйки кражу совершить не получится, поэтому решили совершить кражу в эту ночь, по возможности незаметно. Вечером он позвонил ОСОБА_4и сообщил тому об этом, выехав за ним в гор. Днепропетровск. ОСОБА_2 в это время остался в гор. Кривом Роге, продолжать наблюдать за домом.

Примерно в 00:00 часов, забрав ОСОБА_4, вместе с ним он приехал в гор.Кривой Рог, где их ожидал ОСОБА_2Примерно в 04:00 часа, зная, что хозяйка дома находится дома и спит, он и ОСОБА_2 одели на головы маски, чтобы если их увидит потерпевшая, она не увидела их в лицо, и через забор проникли во двор дома. В доме они не создавая шума прошлись по первому этажу и подвалу, а затем поднялись на второй этаж. На 2- ом этаже они сразу зашли в одну из комнат - спальню, где увидели спящую женщину, которая проснулась и начала кричать. ОСОБА_2 нанес ей несколько ударов в лицо ладошкой руки и они взяв эту женщину за руки положили на пол, после чего вдвоем связали ей руки и ноги веревкой и простынями, которые нашли там же. Кто-то из них, либо он, либо ОСОБА_2, сказали ей, что с ней будет все нормально, если она отдаст им деньги и золото. С ней говорили они оба, но разговор был именно направлен на то, чтобы ее припугнуть, чтобы она отдала им деньги.

Они нашли ценности , в том месте на которое указала им женщина. Затем они спросили есть ли в доме доллары, на что она сказала возьмите и уходите, и указала, что деньги в сейфе в этой же спальне за шторой. Они увидели, что сейф врезан в стену и снабжен кодовым замком. Женщина сказала пароль от сейфа, который он ввел на кнопочном меню, но сейф не открывался. Тогда он понял, что так открыть сейф не получится и побежал в автомобиль на котором приехал, который был припаркован во дворах домов неподалеку, за болгаркой, которую приготовил специально для такого случая. Взяв болгарку он вернулся в дом к ОСОБА_2. Всё это время периодически созванивался с ОСОБА_4 и тот сообщал ему обстановку вокруг, сообщая, что всё в порядке. После чего они женщину, которая лежала на полу, они отодвинули в сторону, включили громко телевизор, чтоб приглушить звук от болгарки, и он разрезал болгаркой сейф , откуда они похитили все ценности».

Данные ими показания осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 также полностью подтвердили в ходе проведения очной ставки между ними ( л.д.3-5 т.4) , а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2( л.д.8-10 т.4 ) и ОСОБА_3 ( л.д.243-246 т.3) , в ходе проведения которых осужденные подробно рассказали и показали, каким образом они совершили преступление.

Показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью согласуются с показаниям потерпевшей ОСОБА_11, данными как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании ( л.д.3-4 т.10) , из которых следует, что « 29 ноября 2011 года ночью она находилась дома, спала в своей спальне, которая расположена на втором этаже. Примерно в 4 часа она проснулась от какого-то шума. Открыв глаза, она в темноте увидела над собой силуэты двоих мужчин, на голове которых были одеты вязаные маски, черного цвета с прорезями на глазах. Она сильно испугалась и стала кричать. Тогда оба мужчины руками стали наносить ей удары пол лицу и по голове. Затем они повалили её на пол и связали руки и ноги веревкой, а затем перетащили её в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, они связали ей руки и ноги простынью, которую взяли в ее спальне и положили вниз лицом. Они стали кричать и требовать, чтобы она показала и сказала, где находятся ключи от сейфа и где лежат деньги, угрожая при этом, что обольют ее кислотой. Она испугавшись сказала им, что на кухне на первом этаже находятся деньги, а в подвале в сейфе находится золото и монеты. Она рассказала им, что ключи от сейфа находятся в коробке на веранде. Тогда один из мужчин остался с ней и впоследствии всё время смотрел за ней, а второй ушел и вернулся к ней с коробкой с ключами. Она ему указала, какие ключи от сейфа и он снова ушел. Затем он снова вернулся и стал спрашивать, где находятся доллары, угрожал ей. Будучи напуганной, она сообщила им о сейфе, который находился в её спальне, который был вмонтирован в стене и сказала к нему код. Однако, будучи в шоковом состоянии, она перепутала комбинацию цифр и тот не смог открыть дверцу сейфа. Мужчина трижды спрашивал у нее код, комбинацию цифр кода, однако она не могла ему сказать точно, так как была сильно напугана. Затем возле неё остался один мужчина, который и ранее за ней смотрел, а второй куда-то ушел, так как ни шагов, ни другого шума слышно не было. Примерно через 30 минут тот мужчина вернулся, после чего она услышала звук болгарки в своей спальной комнате, а затем через несколько минут и звук работающего телевизора. Когда мужчины ушли , она вызова ГСО и вызвала охранников. У неё было похищено имущество на общую сумму 2 271 052 гривны 75 копеек».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2630 от 29 ноября 2011 года ( л.д. 97-98 т.1) следует ,что потерпевшей ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде трех синяков в области лица и кровоизлияние в склеру правого глаза, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, имеющим незначительное быстро проходящие последствия и по времени возникновения соответствуют 29 ноября 2011 года. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью , которыми могли быть как вооруженная, так и не вооруженная рука, обутая нога нападающего(нападающих) или другие предметы, с такими же свойствами.

Из показаний осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_11 следует , что осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникая в дом , достоверно знали о том,что в доме в это время находится потерпевшая , и с той целью , чтобы потерпевшая в дальнейшем их не смогла опознать они надели на головы маски , взяли с собой веревки , чтобы связать потерпевшую , а также избивали потерпевшую ОСОБА_11 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, угрожая при этом облить её кислотой , следовательно

насилие к потерпевшей применяли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также угрожали применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей , в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_3 с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.4 ст.186 УК Украины , как об этом указывают в своих апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_6, коллегия судей не находит.

Кроме того , ссылки в апелляции защитника ОСОБА_9, в интересах осужденного ОСОБА_4 о том,что действия ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины , коллегия судей также считает несостоятельными , так как они полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что осужденный ОСОБА_4 как при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.111-112 т.7 ) , так и при допросе в судебном заседании

( л.д.9оборот-10 т.10 ) пояснял , что «примерно в последних числах ноября 2011 года ноябре, когда он был в гостях у своего «кума» ОСОБА_3, там находился малознакомый ему друг ОСОБА_3 - ОСОБА_2. В разговоре ОСОБА_3и ОСОБА_2предложили ему заработать денег, а именно сказали, что в гор. Кривом Роге есть частный дом, в котором живут богатые люди и из этого дома можно совершить кражу. Они сказали, что в ближайшие дни собираются совершить кражу из этого дома и предложили ему в этом участвовать - в момент кражи постоять напротив дома и понаблюдать за окружающей местностью, чтобы в случае появления людей вовремя предупредить их по телефону. За участие в краже они предложили ему, что в зависимости от того что и какая сумма будет похищена, они дадут ему сумму, которую посчитают нужным, на что он согласился. Ночью ОСОБА_3 заехал за ним на своём автомобиле и они поехали в гор.Кривой Рог.Ночью он и ОСОБА_3,приехали в гор.Кривой Рог, где их ожидал ОСОБА_2 Оставив автомобили, они пешком прошли в частный сектор, где ОСОБА_3и ОСОБА_2привели его к какому-то, по внешнему виду, богатому дому. Там они сказали, что в дом пойдут сами, а он должен будет остаться на улице в пределах видимости этого дома и наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае появления милиции, охраны или прохожих по телефону который они ему дали, он мог предупредить их об опасности. При этом ОСОБА_2.и ОСОБА_3 не сказали, есть ли в доме жильцы. Однако по тому, что свет нигде не горел, он думал, что в доме никого нет. Примерно в середине ночи, ОСОБА_3и ОСОБА_2взяли из машины какую-то сумку и они втроём пошли к дому, который они показывали. Подойдя к дому он встал на улице недалеко от этого дома и стал наблюдать за окружающей территорией. ОСОБА_3и ОСОБА_2пошли к дому. Во двор дома они перелезли через забор. В доме ОСОБА_3и ОСОБА_2находились примерно полтора часа. За это время ОСОБА_3периодически звонил ему на мобильный телефон, который они ему дали и спрашивал обстановку вокруг, на что он ОСОБА_3сообщал, что всё нормально. Примерно через 10-15 минут ОСОБА_3позвонил ему и сказал, что он выходит, так как ему надо что-то взять в машине, и он сообщил ОСОБА_3, что на улице всё тихо и через несколько минут увидел, как ОСОБА_3вышел из дома, перелез через забор и пошел по улице, где стояли их машины. Он к ОСОБА_3не подходил, а продолжал наблюдать за территорией, так как в доме ещё находился ОСОБА_2. Примерно через 5 минут ОСОБА_3вернулся с пакетом или сумкой и также через забор перелез во двор дома. Примерно через час после этого, ОСОБА_3позвонил и сказал, что они выходят. После того как он сказал ОСОБА_3, что в округе всё тихо, ОСОБА_3сказал, что когда он и ОСОБА_2выйдут, чтобы он шел за ними к машинам. Через несколько минут он увидел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_2с двумя сумками перелезли через забор со двора этого дома и догнав их они втроём быстро пошли к машинам они поехали в гор. Днепропетровск.

В тот же день он, созвонившись, встретился с ОСОБА_3 и тот дал ему 50000 долларов США (пять пачек, банкнотами по 100 долларов каждая). Также он дал ему серебряный слиток с изображением 500 гривен, пояснив, что не хочет это хранить у себя дома, и на этом они расстались».

Данные им показания, в части наличия предварительного сговора между ними, распределении ролей при проникновении 29.11.2011 года в домовладение , расположенное по адресу :АДРЕСА_1 , осужденный ОСОБА_4 также подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и осужденным ОСОБА_3 ( л.д.191-192 т.5).

Таким образом , осужденный ОСОБА_4 понимал характер совершаемого ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления , а также ему было достоверно известно, с учетом переданной ему суммы похищенного , что осужденные завладели имуществом потерпевших в особо крупном размере.

Согласованный характер действий осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , распределение между собой ролей в совершении преступления, согласно которого осужденный ОСОБА_1 указал подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 домовладение , в котором проживает семья ОСОБА_11 , как на объект последующего нападения , оговорив при этом , что на этом его роль в совершении преступления выполнена и в указанное им домовладение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 будут проникать самостоятельно. Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны были , в свою очередь , проникнуть в домовладение , откуда любым доступным для них способом похитить имущество потерпевших , а осужденный ОСОБА_4, согласно отведенной ему роли в совершении преступления , должен был обеспечить безопасность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент совершения преступления . При этом , все осужденные поясняли в ходе досудебного и судебного следствия , что они решили завладеть имуществом потерпевших , так как со слов ОСОБА_1 им было известно , что ОСОБА_11 является обеспеченным человеком и следовательно, по их мнению, в его доме находятся ценности на крупную сумму. После совершенного преступления , все похищенное имущество было разделено между всеми осужденными , как участниками совершенного преступления, что объективно подтверждает наличие предварительного сговора осужденных на совершение разбоя.

Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия , опасного для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище , направленного на завладение имуществом в особо крупних размерах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.22,64 УПК Украины, полно, всесторонне и обьективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляциях осужденных и их защитников в той части, что судом, при назначении наказания осужденным, не в полной мере были учтены все смягчающие их наказание обстоятельства, коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей считает , что назначенное осужденным ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденным, суд в полной мере учел тяжесть совершенных ими преступлений, что совершенное осужденными преступление в соответствии со ст.12 УК Украины относится к особо тяжким преступлениям , обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденных.

При этом судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые указывают в своих апелляциях осужденные и их защитники и с учетом всех смягчающих наказание осужденных обстоятельств , суд назначил осужденным ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для избрания осужденным ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 более мягкого наказания, чем назначенное судом первой инстанции , или применения к назначенному наказанию требований ст.69 , 75 УК Украины , как об этом указывают в своих апелляциях осужденные и их защитники , коллегия судей не усматривает.

Также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , о том,что приговор суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и из мотивировочной части приговора суда необходимо исключить указание суда ,в сведениях о личностях подсудимых: «ранее не привлекались к уголовной ответственности» в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3; «раскаялись в содеянном» в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1; «по месту работы характеризуются положительно» в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Из материалов дела следует, что мотивировочная часть приговора изложена судом в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины ( 1960 года ) и содержит формулировку обвинения , признанного судом доказанным , с указание места, времени,способа совершения и последствий преступления , формы вины и мотивов преступления.

Судом в мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основан вывод суда в отношении каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных , в связи с чем оснований для изменения приговора , как об этом указывает в своей апелляции прокурор , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, "Переходных положений" УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; защитников: ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_3, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 24 декабря 2012 года, которым осуждены ОСОБА_1 по ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины , ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины , ОСОБА_3 по ст.187 ч.4 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.187 ч.4 УК Украины - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11 / 774/ 258 / к/ 13 год Председательствующий 1инстанции Чумак Н.А.

Категория ст. 187 ч.4 УК Украины Докладчик Пистун А.А.