Провадження №11-кп/772/60/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Царапора О.П.
Доповідач : Ляліна Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
Суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.
За участю прокурора: Вознюка Д.В.
розглянула 9 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вознюка Д.В. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. прокурора відділу прокуратури Вінницької області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Вознюк Д.В. звернувся з клопотанням до Немирівського районного суду Вінницької області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи його тим, що санкція ст. 366 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді штрафу до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до 3-х років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 3 роки.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, оскільки всупереч ч. 1 п. 8 ст. 284 КПК України відсутні відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого ОСОБА_3 та не з'ясована його думка з цього приводу. Крім того, відсутні дані про роз'яснення підозрюваному ОСОБА_2 права на звільнення від кримінальної відповідальності, роз'яснення суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Також в клопотанні не зазначено, чи була заподіяна шкода кримінальним правопорушенням та лані про її відшкодування.
В апеляційній скарзі прокурор Вознюк Д.В. просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, прокурора Вознюка Д.В., який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, оскільки ухвала суду є незаконною, обговоривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, але в ухвалі суду зазначено, що всупереч ч. 1 п. 8 ст. 284 КПК України, що у матеріалах клопотання відсутні відомості про ознайомлення з даним клопотанням потерпілого ОСОБА_3.
Разом з тим, ОСОБА_3 не визнаний потерпілим, тому відповідно до його процесуального становища підстави для його ознайомлення з клопотанням прокурора відсутні.
Безпідставно суд послався на п. 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ця норма закону передбачає отримання згоди держави, яка видала особу.
Безпідставне твердження суду в ухвалі про відсутність даних про роз'яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, суті підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності.
В матеріалах судового провадження є заява ОСОБА_2, в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. (а.с. 4).
Також кримінальним правопорушенням ОСОБА_2 шкода не заподіяна ні конкретним особам, ні державі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вознюка Д.В. задовільнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.
Судді:
З оригіналом вірно: