Справа № 22-ц/796/4366/2013 Головуючий у І інстанції - П'ятничук І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Дубик Ю.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до відповідача, з урахуванням збільшення заявлених позовних вимог просив стягнути з останнього залишок кредитної заборгованості в сумі 8342,08 долари США, що становить 66 678,24 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 561,87 долари США, що становить 4 491,03 грн., заборгованість по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1 996,68 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в сумі 108 649,34 грн., а всього просив стягнути 181 815,29 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2008 року укладено кредитний договір №30-867\08-А, відповідно до якого банком надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 24 859 долари США з терміном погашення кредитних ресурсів до 26 лютого 2015 року під відсоткову ставку 10,2% річних. 24.03.2009 року укладена додаткова угода №1 до даного кредитного договору на предмет перерахування графіку заборгованості. За період дії кредитного договору відповідач сплатив 16 516,92 долари США основної суми боргу, 4560,54 долари США відсотків за користування кредитними коштами, 11598,96 грн. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією. У зв'язку з несвоєчасною платою по кредиту у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та в порядку захисту прав споживачів, просив визнати кредитний договір, укладений між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центального регіонального управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» №30-867\08-А, 27.02.2008 р. - недійсним, мотивуючи тим, що вказані угоди суперечать моральним засадам суспільства, фактично є збитковими для нього як позичальника, що випливає зі значного зростання курсу долара США по відношенню до національної валюти, вказував на те, що даний договір не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови даного договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом викладені у доларах США, всі ризики знецінення національної валюти України покладені на нього.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року основний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 94 097 грн. 95 коп., пеню зменшено до 20 000 грн, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні основного позову відмовити, при цьому рішення в частині зменшення розміру пені не оскаржується, а зустрічний позов задовольнити, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання апеляційної інстанції представник апелянта не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Cудом встановлено, що 27.02.2008 року укладено кредитний договір №30-867\08-А, згідно з умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 24 859 долари США з терміном погашення кредитних кошів до 26 лютого 2015 року з оплатою по процентній ставці на рівні 10,2% річних.
24.03.2009 року було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору щодо перерахування графіку заборгованості.
ОСОБА_2 за період дії кредитного договору сплатив 16 516,92 долари США основної суми боргу, 4 560,54 долари США відсотків за користування кредитними коштами, 11 598,96 грн. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією.
Станом на 22.11.2012 року у відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління « ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» існує заборгованість, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 8342,08 долари США, що становить 66 678,24 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 561, 87 долари США, що становить 4 491,03 грн., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії в розмірі 1 996,68 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом в сумі 108 649,34 грн.
Судом першої інстанції при постановленні рішення зменшено пеню до 20 000 грн і в цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.
Доводи апелянта про те, що договір кредиту був неправомірно укладений у валюті США і тому є несправедливим, так як курс долара до гривні виріс і всі ризики по кредитному договору лягли на позичальника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції дана правильна оцінка тим обставинам, що ОСОБА_2 був вільний в укладанні договору, відповідно , добровільно обрав валюту кредиту, що не заборонено діючим законодавством України, тому підстав для визнання договору кредиту недійсним немає.
Cуд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про задоволення основнихпозовних вимогта відмові у зустрічному позові.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-316 ЦПК України , колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: