|
У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
5 грудня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу агентства нерухомості (далі - АН) “Фаворит” на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року,
в с т а н о в и в :
АН “Фаворит” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про оплату послуг згідно договору, посилаючись на те, що 24 листопада 2004 року агентство уклало із відповідачем договір про надання послуг, відповідно до умов якого зобов'язалось надати послуги по підбору та купівлі ОСОБА_1 об'єкту нерухомості, а відповідач зобов'язався оплатити такі послуги і не передавати інформацію іншим особам, зі свого боку агентство забезпечило ОСОБА_1 огляд двох будинків, у тому числі будинку АДРЕСА_1, проте відповідач після огляду договір не заключив, натомість 15 листопада 2005 року зазначений будинок купила його дружина - ОСОБА_2, чим порушено умови договору від 24 листопада 2004 року, тому відповідач повинен оплатити послуги агентства. Позивач просив стягнути винагороду в сумі 9090 грн.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі АН “Фаворит” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що предметом укладеного 24 листопада 2004 року між сторонами договору були послуги агентства по підбору трикімнатної квартири за ціною до 23000 доларів США, позивач проводив певну роботу по виконанню договору, проте ОСОБА_1 не укладав договору купівлі-продажу з використанням інформації агентства; договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 укладений дружиною відповідача, а не ним особисто, до того ж на інших умовах, ніж передбачено договором від 24 листопада 2004 року, тому відсутні підстави для стягнення на користь позивача винагороди.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АН “Фаворит” до ОСОБА_1 про оплату послуг згідно договору, за касаційною скаргою АН “Фаворит” на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 серпня 2006 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити АН “Фаворит”.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Ю.Л.Сенін