21.03.2013 справа № 2/763/73/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - суді           ОСОБА_1

при секретарі                     Казаковій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Будівельне управління ЧФ Міністерства оборони Російської Федерації», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору пайової участі у фінансуванні будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вищеназваним позовом, в якому просить суд визнати договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 03/010 від 11.01.2006 р. удаваним правочином, визнати, що насправді був укладений договір підряду на капітальне будівництво 9-поверхового житлового будинку в 7-ій черзі 4-го мікрорайону пр. ОСОБА_6 м. Севастополя по вул. А. Кесаєва, 12.

Однак, у судові засідання, призначені на 17.01.2013 року та 21.03.2013 року позивач не з’явилася, свого представника не направила, хоча вони належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки до судового засідання не повідомили, заяв суду не надали. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з’явилися, були повідомлені про місце та час розгляду справи, причин неявки до судового засідання не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з’явився до суду без поважних причин, свого представника до суду не направив.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник неодноразово не з’явилися у судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки та не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до підприємства «Будівельне управління ЧФ Міністерства оборони Російської Федерації», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваним договору пайової участі у фінансуванні будівництва - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя шляхом подання через Гагарінський районний суд м. Севастополя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя                              /підпис/                              ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Гагарінського районного

Суду м. Севастополя                                                                      О.В. Гаврилова