Головуючий в 1 інстанції Юрченко В.П.
Суддя-доповідач Нікулін О.А.
ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Донецьк 25 вересня 2008 року
справа №22-а-9519/08
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді Нікулін О.А.
Суддів Сіваченка І.В.
Дяченко С.П.
При секретареві Денисенко К.
За участю:
Позивача Бутилін О.Є.
відповідачів: Краснова О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції в Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» до Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльності, зобов*язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб»,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» до Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції. Зазначеною постановою суд зобов*язав податковий орган списати податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 190 537.50 гривень.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі - податкова інспекція та звернулася з апеляційною скаргою на неї. В скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до не правильного вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування постанови суду з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач є платником податків та зареєстрованій у відповідача з 07 лютого 2006 року.
За період господарської діяльності в 2003 році позивач не сплатив до місцевого бюджету прибутковий податок з громадян в сумі 190 537.50 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги щодо списання боргу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності такого боргу та застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, положення статей 15,18 Закону України «Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
На підтвердження розрахунку та утримання податку на прибуток фізичних осіб в справі маються відомості про нараховані та виплачені фізичним особам доходи та утримані з них податки. Зазначені відомості за 2003 рік підтверджують несплату позивачем 190537.50 гривень - прибуткового податку.
В якості підтвердження наявності боргу позивачем надано акт звірки заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, складений сторонами 17 лютого 2004 року. Позивач вважає, що з вказаної дати слід рахувати 1095 днів, тобто з дня погодження податкового зобов*язання та які сплинули на час розгляду справи.
Складання акту звірки податкового боргу не передбачене жодним нормативно-правовим актом тому вказаний документ не може вважатися належним доказом, що підтверджує такий борг.
Суми утриманого та не сплаченого податку платником податків - позивачем по справі розраховані самостійно, будь-якому корегуванню не піддавалися, вказана обставина не оспорюється сторонами.
Щодо зазначеного податкового зобов*язання позивач не складав податкової декларації, оскільки вона не передбачена, зазначені суми не обліковуються на особовому рахунку платника як податковий борг, тобто вказані суми відповідачем не визначаються як податковий борг.
Суд дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності неправомірною, оскільки податковий орган не мав повноважень визнати податковий борг безнадійним та списати його. Підставою для відмови суд визначив відсутність саме повноважень відповідача, а не будь-якої іншої причини щодо його списання відповідно до Порядку, затвердженого Наказом ДПА України № 103 від 14 березня 2001 року.
Визнання правомірною відмову відповідача списати борг протиричить наступному покладенню обов*язку списати такий борг за відсутності повноважень на виконання таких дій та відповідного порядку.
З наведеного вище випливає, що між сторонами відсутній предмету спору
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції в Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Калініна» до Артемівської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірною бездіяльності, зобов*язання провести списання суми податкового боргу на доходи фізичних осіб»
Задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 скасувати.
У задоволенні позовних вимог ВАТ «Племзавод імені Калініна» відмовити.
Повний текст постанови буде виготовлений 29 вересня 2008 року.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України протягом 1 місяця з дня складання у повному обсязі.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко