Справа № 344/1131/13- к
Провадження № 1-кп/344/60/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Болюк І.І.
з участю: секретарів Макаранюк М.М., Стефанець Г.Я.
прокурора Лободіної О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше судимого 13.02.2012 року Тисменицьким районим судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Злочин вчинено за наступних обставин.
09.01.2013 року близько 23:00 год. ОСОБА_1. разом із ОСОБА_2. перебували в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_3. В цей час вони побачили на дивані ноутбук марки "НР Pavilion dv6-2299cr", який належить ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1., вступивши в попередню змову із ОСОБА_2., скориставшись тим, що ОСОБА_3. за їхніми діями не спостерігав, з дивана таємно викрали ноутбук марки "НР Pavilion dv6-2299cr", №CNF1031BPJ, вартістю 5500 грн., чим спричинили ОСОБА_3. майнової шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 09.01.2013 року разом із ОСОБА_2. перебували в гостях у спільного знайомого ОСОБА_3 в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради. В цей час в приміщенні спальної кімнати останнього вони побачили ноутбук марки "НР", який вирішили викрасти. Близько 23:00 год. коли потерпілий вийшов на вулицю, залишивши ноутбук на дивані в кімнаті, ОСОБА_1. одягнув свою куртку, заховав ноутбук під куртку та разом із ОСОБА_2. вийшли із будинку. Вийшовши на вулицю, вони зупинили автомобіль таксі та поїхали до ломбарду "Скарбниця", де ОСОБА_1. маючи паспорт заклав викрадений ноутбук, за що отримав гроші в сумі 1150 грн. Після цього обвинувачені поїхали в нічний клуб, де потратили частину грошей - близько 500 грн., а решту суми ОСОБА_1. залишив у себе. Через декілька днів до нього прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що потерпілий звернувся в міліцію, після чого він надав ОСОБА_2 гроші в сумі 1200 грн. щоб той викупив ноутбук. На даний час усвідомлює, що вчинив злочин, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні також визнав повністю та дав аналогічні покази, розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особи винних, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку (а.с.65, 67, 68-69 том 2), на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває (а.с.71, 73 том 2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.79 том 2), офіційно не працює, молодий вік обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше (а.с.80 том 2), на обліках в Івано-Франківському ОНД та ОКПНД не перебуває (а.с.84,86 том 2), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.94 том 2), не працює, молодий вік обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тому до нього слід застосувати вимоги ст.69 КК України, визначивши йому інше, більш м'яке основне покарання не зазначене в санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тисменицького районого суду від 13.02.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків.
Такі покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених, та попередження вчинення ними злочинів.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тисменицького районого суду від 13.02.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покараня у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Обрати щодо ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_1 під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з 10.04.2013 року.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Речовий доказ - ноутбук марки "НР Pavilion dv6-2299cr", в корпусі чорного кольору, №CNF1031BPJ (а.с.22, 24 том 2) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Болюк І.І.