ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 р. Справа № 804/1947/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛАПА» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від дій, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «ЛАПА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами, з урахуванням уточнень: визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, які полягають у встановленні правопорушень під час перевірки ПП «ЛАПА» і складанні акту №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЛАПА» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ХОРС-ЕНЕРДЖИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року; визнати протиправними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, які полягають у викладенні в акті №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року висновків про те, що операції з продажу товарів (робіт, послуг) ПП «ЛАПА» з ДПСЛГП «Укрспирт» та ТОВ «ХОРС-ЕНЕРДЖИ» за серпень 2012 року порушують ч.ч.1 і 5 статті 205 ЦКУ, п.п. 185.1 ст. 185, 187, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; ПП «ЛАПА» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, підприємством неправомірно завищено задекларовані показники у рядках 1 та 9 декларації з ПДВ усього у сумі 258 909,10 грн.; заборонити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області направляти акт перевірки №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року іншим ДПІ України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку. В акті, складеному за результатами перевірки, зафіксовано порушення діючого законодавства. З висновками акту перевірки позивач не погоджується, вважає їх помилковими і необґрунтованими, а дії які виразились у складанні акту та зазначенні висновків протиправними.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з урахуванням уточнень до нього.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, проти позову заперечував, просив в задоволенні відмовити.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «ЛАПА» з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ПП «ЛАПА» (код ЄДРПОУ 35595184) знаходиться на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.
24 жовтня 2012 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «ЛАПА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року.
За результатами перевірки була складена довідка №379/222/35595184 від 29.10.2012 року якою зафіксовано висновки перевірки щодо наявності первинних документів, щодо взаємовідносин з підприємствами які були відображені в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, які мали правові відносини з платником податків та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з підприємствами які були відображені в додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року, які мали правові відносини з платником податків.
З 05.12.2012 року по 11.12.2012 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «ЛАПА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року.
За результатами перевірки було складено акт №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року «про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЛАПА» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «ХОРС-ЕНЕРДЖИ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по податковій декларації за серпень 2012 року.
Перевіркою було встановлено, що операції з продажу товарів (робіт, послуг) ПП «ЛАПА» з ДПСЛГП «Укрспирт» та ТОВ «Хорс-Енерджи» за серпень 2012 року порушують ч.ч.1 і 5 статті 205 ЦКУ, п.п. 185.1 ст. 185, 187, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства. Виходячи з наведеного, ПП»ЛАПА» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Відповідно Господарського кодексу господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку, по операціях з продажу товарів підприємством завищено задекларовані показники декларації з ПДВ усього у сумі 258 909,10 грн.
На акт перевірки позивачем були надані заперечення з вимогою скасувати акт перевірки№465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року , отримані відповідачем 15.01.2013 року.
22.01.2013 року за №660/22-155 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби була надана відповідь про розгляд заперечення на акт перевірки №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року, якою відповідач зазначив, що висновок наведений у акті є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства.
Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 20.1.4. статті 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, перевірок та звірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. за № 34/18772, зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Отже, відповідач, складаючи акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ЛАПА» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо викладення в акті висновків що операції з продажу товарів (робіт, послуг) ПП «ЛАПА» з ДПСЛГП «Укрспирт» та ТОВ «Хорс-Енерджи» за серпень 2012 року порушують ч.ч.1 і 5 статті 205 ЦКУ, п.п. 185.1 ст. 185, 187, п.198.6 ст.198 та п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та що ПП «ЛАПА» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, підприємством неправомірно завищено задекларовані показники у рядках 1 та 9 декларації з ПДВ усього у сумі 258 909,10 грн., суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п.1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.
При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.
З огляду на зазначене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій при прийнятті акту, так само і оскарження висновків, є передчасним, оскільки, ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків які б мали юридичну силу.
Що стосується вимоги позивача заборонити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області направляти акт перевірки №465/221/35595184 від 18 грудня 2012 року іншим ДПІ України, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись або опрацьовуватись в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Отже, суд вважає, що задоволення такої вимоги буде являтись втручанням в роботу та перешкоджанням податковому органу у здійсненні ним своїх повноважень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Лапа» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська