УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.
судей - Мажары С.Б., Богдана В.В.
при секретаре - Бондаренко И.В.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога, Днепропетровской области от 17 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3ранее судимый:
- 10.06.2003 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 187 ч. 2, 187. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2, 155 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.06.2010 года на 11 месяцев 18 дней;
- осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_1 повторно, 06 сентября 2012 года примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь возле торца дома № 1Б со стороны подъезда № 1 по ул. Курчатова в Саксаганском районе г. Кривого Рога, где имея умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, подойдя сзади к ОСОБА_4, которая в это время возвращалась домой, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья подвергшейся нападению ОСОБА_4, а именно зажав ее шею своим локтевым изгибом правой руки, и прижав ее туловище к своему, тем самым ограничив ОСОБА_4 в противодействии его преступным действиям, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, выразившейся в применении физической расправы в случае ее неповиновения, ОСОБА_1 в указанном захвате, повел потерпевшую ОСОБА_4 по пешеходной аллее расположенная вдоль тыльной стороны дома № 1Б по ул. Курчатова г. Кривого Рога.
В ходе данного перемещения, потерпевшая ОСОБА_4 которой было категорически запрещено смотреть на ОСОБА_1, попыталась вступить с ним в словесный контакт, который был пресечен ОСОБА_1, одним ударом кулака правой руки по губам потерпевшей, и усилением зажима ее шеи в локтевом изгибе его руки.
Подойдя к противоположному торцу дома № 1Б со стороны подъезда № 2 по ул. Курчатова г. Кривого Рога, а именно к одноэтажной пристройке, в которой ранее находился продуктовый магазин, потерпевшая ОСОБА_4 от сжатия ее шеи локтевым изгибом ОСОБА_1 потеряла сознание и опустилась на колени. Видя происходящее, ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, взявшись за ее волосы, в районе затылка, и видя состояние ОСОБА_4, которое дает возможность осознавать происходящее, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, выразившейся в применении физической расправы в случае ее неповиновения, потянул потерпевшую за волосы к углу здания бывшего магазина.
Переместившись в указанном месте, расположенном возле дома № 1Б по ул. Курчатова в Саксаганском районе г. Кривого Рога, ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4, выразившейся в применении физической расправы в случае ее неповиновения, потребовал передать ему принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 имущество, а именно: золотое кольцо, вес 3,6 грамма, проба 583, в виде цветка с тремя крупными камнями, стоимостью 700 гривен; золотое кольцо, вес 2,5 грамма, проба 583, в виде лепестка с тремя камнями, стоимостью 550 гривен; золотое кольцо, вес 1,0 грамма, проба 583, в виде зигзага, стоимостью 800 гривен; золотую цепь, вес 1,0 грамм, проба 583, длина 55 см., стоимостью 300 гривен, на которой находился золотой крест, вес 1 гр., проба 583, стоимостью 200 гривен; золотую цепь, вес 0,9 грамм, проба 583, длина 40 см., стоимостью 250 гривен, на которой находился золотой кулон с камнем, вес 0,8 гр., проба 583, стоимостью 150 гривен и мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 2900 гривен, в телефоне находилась карта памяти, импортного производства, объемом 4 Гб, стоимостью 200 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 5000 гривен, а так же согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 1983(1896-12) от 17.09.2012 года телесные повреждения, в виде: кровоподтеков и ушибленных ран слизистой оболочки обеих губ; три синяка лица и правой кисти. По характеру телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные быстропроходящие последствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить, постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд в нарушение требований уголовного закона не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.187 УК Украины, при этом свое решение в приговоре не обосновал.
В дополнении к апелляции, прокурор просит постановить свой приговор, в мотивировочной части которого указать квалифицирующий признак - «лицом совершившим разбой». При этом прокурор ссылается на то, что суд, квалифицируя действия ОСОБА_1 указал на повторное совершение преступления осужденным, однако ст.187 предусмотрен специальный квалифицирующий признак повторности «совершенный лицом, ранее совершившим разбой», который был вменен ОСОБА_1 органом досудебного следствия.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит переквалифицировать его действия на статью уголовного закона, предусматривающую более мягкую меру наказания. Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд рассмотрел дело односторонне, приняв во внимание только позицию стороны обвинения, оставив без внимания то, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, было принято совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтверждено экспертизой. Кроме того, осужденный указывает на применение к нему работниками милиции мер физического воздействия.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и дополнение к ней и просила приговор суда отменить и постановить свой приговор, по изложенным в ней основаниям, против доводов апелляции осужденного возражала; пояснения осужденного ОСОБА_1, который изменил ранее поданную им апелляцию и просил смягчить назначенное ему судом наказание , пояснения защитника ОСОБА_2, который также просил приговор изменить и избрать ОСОБА_1 наказание с применением требований ст.69 УК Украины , так как полностью признал свою вину , на иждивении имеет двоих малолетних детей ; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция проурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом были исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу и судом в приговоре им дана надлежащая оценка , в свою очередь, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о его незаконном осуждении за преступление, которое он не совершал, не основаны на материалах дела, и являются голословными.
Так, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 103), а так же во время судебного разбирательства (л.д.163) ОСОБА_1 последовательно описал обстоятельства совершенного им разбойного нападения на потерпевшуюОСОБА_4., с целью завладения ее имуществом, признав свою вину в полном объеме, при этом указав, что изначально не признавал вину, чтобы уйти от наказания.
Все показания осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.334 УПК Украины 1960 года, которые являются необходимыми и достаточными, бесспорно подтверждающими вину ОСОБА_1 в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.187 УК Украины.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании указала на ОСОБА_1, как на человека, который на нее напал (л.д. 162), подтвердив свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 29-30).
На очной ставке между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, последняя в полной мере изобличает осужденного в совершении преступления (1 л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей установлено не было, поэтому суд правильно обосновал ими свои выводы по делу.
Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснила, что видела как 06.09.2012 года, в вечернее время, осужденный вел под руку потерпевшую ОСОБА_4, после чего последняя вырвалась и начала просить о помощи. Со слов потерпевший, парень который ее вел, ее ограбил. После того, как ОСОБА_1 задержали, тот говорил, что это не он, но потом во всем признался (л.д.162).
Согласно протоколу очной ставки, которая была проведена между осужденным ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, последняя подтвердила причастность осужденного к совершенному преступлению (л.д. 54).
Пояснения свидетеля ОСОБА_6, в деталях, соответствуют показаниям осужденного, потерпевшей и косвенно подтверждают его вину.
Противоречий в показаниях указанных лиц в судебном заседании установлено не было.
Кроме того, материалы дела содержат ряд письменных доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к преступлению, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.187 УК Украины.
Так, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 1983(1896-12) от 17.09.2012 года у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые имеют незначительные быстропроходящие последствия (л.д.68-69);
Собранным по делу доказательствам, изобличающим осужденного ОСОБА_1 как лицо, совершившее данное преступление, суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал его преступные действия по ч.2 ст.187 УК Украины .
При этом, ссылки апелляции осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно физического воздействия со стороны работников милиции, коллегия судей считает голословными, поскольку ходатайств с таким содержанием ОСОБА_1 во время судебного разбирательства не заявлял (л.д.161-163).
Коллегия судей считает несостоятельными и доводы апелляции осужденного о том, что преступление ОСОБА_1 совершено не в состоянии алкогольного опьянения, так как они опровергаются показаниями самого осужденного, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.45) пояснял, что в день совершения преступления 06.09.2012 года с 16.00 до 21.00 находился в гостях у своего друга, с которым употреблял спиртное.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 367 УПК Украины 1960 года, основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение уголовного закона.
По мнению коллегии судей, при назначении наказания осужденному , суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 65 УК Украины, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
Так, суд, назначая наказание осужденному ОСОБА_1, учел требования санкции ч.2 ст.187 УК Украины при избрании ему вида и размера основного наказания, определив его в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, но не учел того, что наряду с ним, санкцией ст.187 ч.2 УК Украины предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания - конфискации имущества.
При этом, как видно из содержания приговора, суд оснований для назначения наказания, с применением требований ст. 69 УК Украины не установил и в приговоре таких оснований не указал.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание , без предусмотренного законом обязательного назначения дополнительного наказания, в виде конфискации имущества является явно необоснованным.
Кроме того, заслуживают внимания и ссылки апелляции прокурора о том, что при формулировке обвинения ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 УК Украины суд не указал в качестве квалифицирующего признака его действий - «лицом, ранее совершившим разбой».
В соответствии со ст.275 УПК Украины 1960 года, суд рассматривает дело в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения.
Данное требование уголовно-процессуального законодательства было нарушено судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины с формулировкой содержащей указание на квалифицирующий признак - «лицом, ранее совершившим разбой». Между тем, суд в мотивировочной части приговора указал на повторное совершение преступления осужденным, исключив из формулировки обвинения предусмотренный санкцией ч.2 ст.187 УК Украины квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим разбой», вмененный осужденному органами досудебного следствия, таким образом, неправильно применив уголовный закон.
С учетом изложенного, приговор суда в части назначения наказания осужденному и изложения мотивировочной части приговора , по ч.2 ст.187 УК Украины, подлежит отмене, на основании ст. 371 УПК Украины 1960 года, ввиду неправильного применения уголовного закона, с постановлением нового приговора, согласно ст. 378 УПК Украины 1960 года.
Решая вопрос об избрании ОСОБА_1 нового наказания, коллегия судей руководствуется ст.65 УК Украины, и учитывает степень тяжести совершенного осужденным преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, осужденный ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92-93), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94-95).
При этом, ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, что коллегия судей принимает в качестве смягчающего его вину обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, в соответствии со ст.67 УК Украины, коллегия судей принимает - совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения .
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 УК Украины должно бать назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указаной статьи, с применением дополнительной меры наказания - конфискации имущества.
Оснований для назначения наказания более мягкого, как того просит в апелляции осужденный ОСОБА_1, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 371, 374, 378, 379 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХI, «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области от 17 декабря 2012 года, в части назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.187 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, с конфискацией имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
В мотивировочной части приговора, при формулировке обвинения, указать, что «ОСОБА_1, ранее совершивший разбой».
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
====================================================================
Пр-во № 11/774/247/к/13 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Мхитарян С.С.
Категория ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.