Справа № 383/392/13-к

Провадження №1-кп/383/11/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді - Бондаренко В.В.,

при секретарі -Зербул С.В.,

за участю прокурора - Неклеса Л.А.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12012120110000091 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисне легке тілесне ушкодження при наступних обставинах:

10.12.2012 року приблизно 03 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_2, в ході сварки, намагаючись розборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вчинили бійку на подвір'ї вказаного домоволодіння, підійшов до громадянина ОСОБА_2 та наніс йому не менше двох удар молотком в задню частину голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в тім'яній ділянці голови розміром 3,0 х 4,0 см., в завушній ділянці справа забійну рану та садно до 4,0 см., які згідно висновку експерта №3 від 04.01.2013 року та додаткової судово-медичної експертизи №10 від 15.01.2013 року, проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину по інкримінованому йому злочину визнав частково і показав, що 09.12.2012 року перебував у будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1, де святкували день народження доньки ОСОБА_4 Деякий час він посидів з гостями та близько 20 год. пішов відпочивати, оскільки зранку наступного дня необхідно було їхати до м. Кіровоград на роботу. Близько 3 год. ранку 10.12.2012 року він прокинувся від криків, які лунали з кімнати кухні. Зайшовши до кухні він помітив, що ОСОБА_2 сперечався з ОСОБА_3 Він попросив їх не галасувати, на що ОСОБА_2 почав виражатися в його адресу грубою нецензурною лайкою. Після чого він вийшов на подвір'я, де стояв біля сходинок домоволодіння. Через деякий час вийшов ОСОБА_2, який почав ображати його нецензурними словами, вони почали сперечатися. Він оступився та упав до тісків, біля яких помітив молоток. В цей момент ОСОБА_2 почав до нього наближатися і він схватив молоток і замахнувся на потерпілого, щоб останній до нього не підходив. В цей момент з будинку вийшла ОСОБА_5 та встала між ними, підставивши своє плече правої руки під його руку, внаслідок чого молоток відлетів. Чи влучив молоток в ОСОБА_2 він не бачив, але не заперечує той факт, що можливо при цьому молоток зачепив потерпілого. Після чого їх розборонили і він пішов до себе в кімнату, звідки не виходив до ранку. Вину в частині спричинення тілесних ушкоджень визнає, розкаюється.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що 09.12.2012 року він перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де святкували день народження його співмешканки ОСОБА_4 Близько 3 год. ранку він з ОСОБА_3 в кімнаті кухні затіяли сварку, яка потім переросла в бійку. В кухні на той час перебували ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Потім зайшов ОСОБА_1, з яким він почав сперечатися і ОСОБА_1 вийшов на подвір'я. Він залишився в будинку, де продовжував сварку з ОСОБА_3, в ході якої вони вийшли на подвір'я та почали бійку. Під час бійки він відчув удар ззаду по голові. Повернувшись, він побачив ОСОБА_1, який у правій руці тримав молоток. Після чого ОСОБА_1 побіг до будинку, а він викликав працівників міліції та звернувся до лікарні. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просить застосувати до обвинуваченого мінімальне покарання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 09.12.2012 року перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де святкували день народження подруги ОСОБА_4 Також були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7 Близько 1 год. ночі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в яку втрутився ОСОБА_1, який попросив їх не галасувати. Вони продовжили суперечку, а ОСОБА_1 в цей час вийшов на подвір'я. Через деякий час ОСОБА_1 забіг до будинку з вилами, якими почав замахуватися на ОСОБА_2 Присутні його заспокоїли та виштовхали на вулицю. Після чого ОСОБА_2 почав збиратися додому, вдягнувся та вийшов з будинку на подвір'я. В цей час підбіг ОСОБА_1, який знаходився на відстані 1-1,5 м., та вдарив потерпілого ззаду молотком в голову. Потім з будинку вибігла ОСОБА_5 та встала між ними, в результаті чого другий удар прийшовся за вухо ОСОБА_2 Далі вони почали ображати один одного словами, сперечатися, після чого їх розборонили.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 09.12.2012 року перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де святкували день народження ОСОБА_4 В ході святкування він почав сперечатися з ОСОБА_2, в цей час зайшов ОСОБА_1 і почав їх заспокоювати. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 у груди, що було після він не знає, оскільки залишив домоволодіння.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 09.12.2012 року перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_1, де святкували день народження ОСОБА_4 Під час святкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка, в яку втрутився ОСОБА_1 та попросив їх не сперечатися. Після того, які всі вийшли на подвір'я, вона виходячи з будинку та побачивши як ОСОБА_1 замахується на ОСОБА_2 молотком, підставила руку, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав удар в область голови за вухо. При цьому бачила, що у ОСОБА_2 вже була в тім'яній ділянці забійна рана, оскільки була кров, а після другого удару за вухо - садно. Про перший удар їй розповіла ОСОБА_9 Потім вона забрала молоток у ОСОБА_1 та викинула з метою запобігання в подальшому спричинення тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №3 від 04.01.2013 року та додатковою судово-медичною експертизою №10 від 15.01.2013 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження: в тім'яній ділянці, забійна рана 3, 0 х 4,0 см.; в завушній ділянці справа забійна рана та садно до 4,0 см., що по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що вказаний в обставинах випадку та мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету) (а.с.48-49, 53-54).

Отже, покази ОСОБА_1 щодо можливого завдання потерпілому лише одного удару спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а також висновком експерта №3 від 04.01.2013 року.

Таким чином пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у спричиненні ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження визнано судом доведеним.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд керувався вимогами ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, його майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання - не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, умисне, закінчене. За місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, на обліках у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах інкримінованої йому санкції статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинувачуваного та його майнового стану, а також побажанням потерпілого про застосування мінімального покарання до обвинувачуваного.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 38 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 646 грн.

Обраний під час досудового слідства ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Бондаренко