Справа № 750/1564/13-ц Провадження № 22-ц/795/997/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія -цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.
при секретарі:Руденко О.М.
за участю:представника позивача - Рожка С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02. 2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала судді є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує, що суд невірно застосував статті 109, 115, 121 ЦПК України та керувався в даному випадку загальним правилом підсудності, оскільки позов подавався відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Апелянт зазначає, що довідка з адресного бюро, на яку послався суд, не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому застосуванню підлягає саме ч. 3 статті 122 ЦПК України, згідно з якою суд мав вирішувати питання про відкриття провадження у справі, а не повертати позовну заяву.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції, на підставі приписів ч.1, п.3 статті 312 ЦПК України, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1, п. 3 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_6, в якому просило стягнути з відповідача на його користь 85615 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати (а. с. 1 - 3). В позовній заяві вказана адреса відповідача : АДРЕСА_1.
Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2013 року ( а. с. 7), вказана позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк" була повернута позивачу для подачі до належного суду на підставі статті 115 ЦПК України. При цьому в оскаржуваній ухвалі зазначено, що відповідно до повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2013 року, відповідач 10.08.2011 року знятий з реєстрації в місто Донецьк (а.с.6), тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали не узгоджуються з нормами цивільного процесуального права, які регламентують спірні правовідносини. Зокрема, ч.3 статті 122 ЦПК України регламентує, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не застосував вказану норму закону, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ч.3 статті 122, статтями : 303, 304, 307; ч.1,п.3 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2013 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: