ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
09.11.06 Справа № 5/182-24/30А
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Процик Т.С.
Галушко Н.А.
розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „Промкотлосервіс”, м.Яворів та
на постанову Господарського суду Львівської області від 31.07.2006р.
у справі № 5/182-24/30А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „Промкотлосервіс”, м.Яворів
до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області, м.Яворів
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2004р. № 0001652320/0 та № 0001662320/0.
За участю представників сторін:
від позивача: Гавдик З.В. –представник.
від відповідача: Бєлкіна Н.В. –начальник юридичного відділу.
Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. у справі № 5/182-24/30А частково задоволено позовні вимоги ТзОВ „Дослідний завод „Промкотлосервіс” до ДПІ у Яворівському районі Львівської області та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.11.2004р.: № 0001652320/0 - в частині основного платежу на суму 5938 грн. та штрафної санкції на суму 2232 грн., всього на суму 8170 грн.; № 0001662320/0 - в частині основного платежу на суму 510 грн. та штрафної санкції на суму 2255 грн., всього на суму 6765 грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що виконання ремонтно-будівельних та ремонтно-оздоблювальних робіт приміщень, вказаних в актах № 1,2,3,4 до договору № 12/15/03РБН від 15.12.2003р. та в акті № 2 до договору № 01/12/04РБН від 17.03.20004р. в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не підтверджено відповідними документами, обов”язковість ведення яких передбачена законодавством; висновок акту перевірки про заниження валових доходів суперечить пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Скаржник, позивач у справ, з постановою місцевого господарського суду частково не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду в частині відмови у задоволенні позову скасувати, позов задоволити повністю, з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Зокрема позивач вважає, що суми податкових зобов’язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями повністю визначені неправомірно з тих підстав, що понесення витрат позивачем за договорами № 12/15/03 РБН та №01/12/04 РБН підтверджено належними доказами; операції з передачі внеску до статутного фонду не є об'єктом оподаткування, а суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, не включаються до складу валового доходу. Позивач стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує на неповне з'ясування судом обставини справи, а також, що обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції вважає встановленими, є недоведеними, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.
Відповідач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
У судовому засіданні 02.11.2006р. оголошувалась перерва до 09.11.2006р.
Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, Державною податковою адміністрацією у Львівській області було проведено позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний завод „Промкотлосервіс” за період з 9 вересня 2002 року по 30 червня 2004 року. Про результати перевірки ДПА у Львівській області складено акт № 73/23-2/32117516 від 17.11.2004р., на підставі якого відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 26.11.2004р. № 0001652320/0 про визначення суми податкового зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 61301 грн., в тому числі основний платіж –43888 грн., штрафні санкції –17413 грн., та № 0001662320/0 про визначення податкового зобов”язання з податку на додану вартість у розмірі 52320 грн., в тому числі основний платіж –34870 грн., штрафні санкції –17450 грн.
Як вбачається з акту № 73/23-2/32117516 від 17.11.2004р., підставою для нарахування 43888 грн. податку на прибуток стали встановлені перевіркою порушення ст.52 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме невнесення позивачем у визначений строк коштів в статутний фонд, що, на думку податкового органу, призвело до заниження валового доходу на суму 1077 грн., та порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме безпідставне віднесення до валових витрат інформаційно-консультативних та консалтингових послуг, ремонтно-будівельних робіт, оскільки документальне оформлення витрат за надані послуги та виконані роботи, на думку податкового органу, неповне і не підтверджує фактичного виконання вказаних робіт та послуг за договорами № 01/12/04РБН від 17.03.2004р. та № 12/15/03РБН від 15.12.2003р., укладеними між позивачем та відповідно ТзОВ „будівельна компанія „Дніпро” та ТзОВ „НЕКС компані”. Крім того, податковий орган вважає, що у зв”язку з заниженням валових витрат позивачем завищено податковий кредит, який в порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 закону України „Про податок на додану вартість” є документально не підтвердженим, що призвело до заниження ПДВ в сумі 34870 грн.
Висновок податкового органу про нарахування податку на прибуток та ПДВ з приводу невнесення позивачем у встановлений строк коштів до статутного фонду, які, на його думку, слід вважати валовим доходом, є безпідставним та суперечить пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Так, у відповідності до пп.3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” не є об'єктом оподаткування операції з передачі основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, у тому числі при ввезенні основних фондів на митну територію України (крім підакцизних товарів) або їх вивезенні за межі митної території України; поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.
У відповідності до пп.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.12.2003р. позивачем та ТзОВ „НЕКС компані” укладено договір № 12/15/03РБН на виконання ремонтно-будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт, відповідно до умов якого ТзОВ «НЕКС компані»(Виконавець) забезпечує виконання ремонтно-будівельних, пусконалагоджувальних та інших подібних робіт на об'єктах, вказаних ТзОВ „Дослідний завод „Промкотлосервіс” (Замовником), а замовник приймає та оплачує виконані роботи.
На підтвердження виконаних робіт суду були подані документи:
- акт №-1 приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2004р. „На виконання ремонтно-будівельних робіт офісного приміщення, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 315 (площею 208 кв.м.)” про те, що надано послуг та поставлено матеріалів на загальну суму 62085 грн., в тому числі ПДВ - 10347,5 грн. (податкова накладна № 42 від 30.01.2004р. на загальну суму –62085 грн., в тому числі ПДВ - 10347,5 грн.), акт № 1 Ф КБ-2в від 30.01.2004р. про ремонтно-будівельні роботи офісного приміщення на суму 62085,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10347,5 грн. (довідка Ф КБ-3);
- акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2004р. „На виконання ремонтно-оздоблювальних робіт приміщення, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Стороженка, 12 (площею 20 кв.м.)” про те, що надано послуг та поставлено матеріалів на загальну суму 14827 грн., в тому числі ПДВ - 2471,17 грн. (податкова накладна № 13 від 30.01.2004р. на загальну суму –14827 грн., в тому числі ПДВ - 2471,17 грн.), акт б/н від 30.01.2004р. Ф КБ-2в про ремонтно-оздоблювальні роботи приміщення на суму 14827 грн., в тому числі ПДВ - 2471,17 грн., (довідка Ф КБ-3);
- акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2004р. „На виконання ремонтно-оздоблювальних та ремонтно-будівельних робіт офісного та складського приміщень, розташованого за адресою: м.Хмельницьк, пр-т Миру, 40 (площею 28 кв.м. та 65 кв.м.)” про те, що надано послуг та поставлено матеріалів на загальну суму 17792 грн., в тому числі ПДВ - 2965,33 грн. (податкова накладна № 44 від 30.01.2004р. на загальну суму -17792 грн., в тому числі ПДВ - 2965,33 грн.), акт б/н від 30.01.2004р. Ф КБ-2в про ремонтно-оздоблювальні та ремонтно-будівельні роботи приміщень на суму 17792 грн., в тому числі ПДВ - 2965,33 грн. (довідка КБ-3);
- акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 27.02.2004р. „На виконання ремонтно-оздоблювальних робіт приміщення та фасаду магазину, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 11 (площа не вказана)” про те, що виконано повний об'єм робіт, надано послуг на загальну суму 53730 грн., в тому числі ПДВ –8955 грн. (податкова накладна №-54 від 27.02.2004р. на загальну суму –53730 грн., в тому числі ПДВ –8955 грн.), акт б/н від 27.02.2004р. Ф КБ-2в про ремонтно-оздоблювальні роботи приміщень на суму 53730 грн., в тому числі ПДВ - 8955 грн. (довідка Ф КБ-3);
- акт № 5 приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2004р. „На виконання ремонтних та пусконалагоджувальних робіт двох комплектів обладнання, місце розташування не вказано” про те, що надано послуг та поставлено матеріалів на загальну суму 23825,34 грн., в тому числі ПДВ - 3970,89 грн. (податкова накладна № 52 від 27.02.2004р. на загальну суму - 23825,34 грн., в тому числі ПДВ - 3970,89 грн.).
17.03.2004р. позивачем та ТзОВ „Будівельна компанія Дніпро” було укладено договір № 01/12/04РБН на виконання ремонтно-будівельних, пусконалагоджувальних та інших робіт.
Згідно з поданими суду актами, ТзОВ „Дослідний завод «Промкотлосервіс” прийняті від ТОВ „Будівельна компанія Дніпро” наступні виконані роботи:
- акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 31.03.2004р. „На виконання профілактичних пусконалагоджувальних робіт електрообладнання трансформаторних підстанцій і розподільчих пристроїв 6 кВ (РП2, РПЗ РПЕ „Енергоблок”) на об’єкті Львівський автомобільний завод, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45 (площа не вказана)” про те, що виконаний повний об'єм робіт по підготовчому етапу для виконання пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 7260 грн., в тому числі ПДВ –1210 грн. (податкова накладна № 5 від 31.03.2004р. на загальну суму –7260 грн., в тому числі ПДВ -1210 грн.);
- акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2004р. „На виконання ремонтно-будівельних робіт приміщення та зовнішніх будівель, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Луганська, 4 (площа не вказана)” про те, що виконано повний об’єм робіт, надано послуг на загальну суму 9900 грн., в тому числі ПДВ –1650 грн. (податкова накладна № 9 від 31.03.2004р. на загальну суму –9900 грн., в тому числі ПДВ –1650 грн., довідка Ф 3 від 31.05.2004р. приймання-передачі виконаних робіт „На виконання інформаційно-консультативних та консалтингових послуг”, в якій зазначено, що ТзОВ „Будівельна Компанія „Дніпро” для товариства виконала повний об'єм інформаційно-консультативних та консалтингових послуг згідно з п. 1, 2, 3 додатку № 3 на загальну суму 19800 грн., в тому числі ПДВ –3300 грн. (податкова накладна № 19/1 від 31.05.2004р. на загальну суму 19800 грн., в тому числі ПДВ –3300 грн.).
Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №-КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та №-КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”. В п.2 цього наказу сказано, що типова форма №-КБ-3 поширюється на всі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування де вказується найменування об'єктів, пускових комплексів і технологічних етапів.
Таким чином, належними первинними обліковими документами, які підтверджують виконання ремонтних та ремонтно-будівельних робіт приміщень, є акти типової форми № КБ-2в та довідки типової форми № КБ-3.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виконання позивачем вищевказаних договорів підтверджено належними доказами - документами, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством.
Наявними актами приймання-передачі виконаних робіт, які складені на виконання вказаних договорів щодо прийняття профілактичних пусконалагоджувальних робіт електрообладнання трансформаторних підстанцій і розподільчих пристроїв на об’єктах, а також інформаційно-консультативних та консалтингових послуг та поставки матеріалів, спростовуються висновки податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суми, зазначені в таких актах, оскільки чинним законодавством не передбачено складання актів Ф-КБ2 та довідки форми КБ-3 на такого роду роботи та послуги.
Отже, на думку апеляційного господарського суду, ТзОВ „Дослідний завод „Промкотлосервіс” не порушило вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тобто не занизило податок на прибуток на загальну суму 43888,06 грн. та вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та не занизило податок на додану вартість на суму 34869,89 грн.
Враховуючи наведене, спірні рішення-повідомлення ДПІ у Яворівському районі Львівської області від 26.11.2004р. № 0001652320/0 та № 0001662320/0 не ґрунтуються законодавстві, а відтак підлягають скасуванню.
Апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів ТзОВ Дослідний завод „Промкотлосервіс” за безпідставністю, оскільки наявність у позивача довідок Ф КБ-3, актів Ф КБ-2в підтверджена матеріалами справи.
З огляду на викладене в сукупності, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягаються задоволенню в повному обсязі, а постанова місцевого господарського суду –скасуванню в частині відмови в задоволенні позову.
Тому керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207 кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задоволити.
Скасувати постанову господарського суду Львівської області від 31.07.2006р. у справі № 5/182-24/30А в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Позовні вимоги задоволити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.11.2004р. № 0001652320/0 та № 0001662320/0 в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Процик Т.С.
Суддя Галушко Н.А.