АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/2894/13

Справа - № 2034/11870/2012 Головуючий 1-інст. - Юдін Є.О.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Кругова С.С.

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку НОМЕР_1 у садовому товаристві «Учитель» на території Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки. Накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

29 березня 2013 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, у грудні 2012 року відповідачем подавалась апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, яким позовні вимоги були задоволені, та в прохальній частині якої ОСОБА_2 просив скасувати також і ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року про забезпечення позову ( а.с. 66, 69 ).

Вказана апеляційна скарга була розглянута судом апеляційної інстанції та рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2013 року задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 79930 грн. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено ( а.с. 101-103 ).

В описовій частині рішення судової колегії є посилання на оскарження відповідачем ухвали суду першої інстанції від 16 жовтня 2012 року про забезпечення позову, в мотивувальній частині міститься висновок судової колегії щодо відсутності підстав для скасування зазначеної ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від 16 жовтня 2012 року про забезпечення позову апеляційним судом розглянута по суті і в її задоволенні відмовлено.

Факт відсутності в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 26 лютого 2013 року висновку суду щодо ухвали від 16 жовтня 2012 року не є підставою для повторного перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

Зазначений недолік може бути усунений в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С.Кругова