Уг.д.№1-334/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа  2007г.      гор.Одесса

Приморский районный суд гор.Одессы в составе

-судьи Бабчука Я.С.

-при секретарях Кущевой Е.В.,  Самойленко О.Э.

-с участием прокурора Кирющенко А.В.,

-адвокатов ОСОБА_2.и ОСОБА_3,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале   местного Примор­ского районного суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Чехов,  Московской обл.,  Россия,  гр-на Украины,  украинца,  со средне-техническим образованием,  не женатого,  работавшего в гор.Одессе без официального оформления трудовых отношений,  ранее судимого,  а именно:

-05.10.2005г. Южноукраинским городским судом Николаевской обл. по ст.185 ч.3 УК Украины к 3-м годам и б-ти месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,   проживающего в АДРЕСА_1,  не имевшего в гор. Одессе постоянного места жительства, -

в совершении преступлений,  предусмотренных ст.ст.185 4.2, 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца гор. Десногорск,  Смоленской обл.,  Россия,  украинца,  гр-на Украины,  со средне­техническим образованием,  не женатого,  работавшего без официального оформления трудовых отношений,  не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,  проживавшего вАДРЕСА_2,  не имевшего в гор.Одессе постоянного места жительства

в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_1.,  имея непогашенную судимость за кражу личного имущества по приговору Южноукраинского городского суда от 05.10.2005г.,  в период трехгодичного испытательного срока повторно совершил аналогичное преступление по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_4.,  имеющим погашенную судимость за совершение открытого похищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4,  находясь по состоянию на сен­тябрь 2006г. в гор.Одессе,  работая разнорабочими без официального оформления трудовых отношениях на восстановлении Одесского театра оперы и балета,  расположенного по пер.Чайковского, 3 в гор.Одессе,  проживая в связи с этим на территории стройки в зоне расположения театра в строительном вагончике,  по предварительному сговору груп­пой лиц,  т.е. между собой,  приняли решение совершить кражу чужого имущества,  находившегося на хранении на территории театра в произ­водственном вагончике,  а именно инструмента,  принадлежащего строи­тельной фирме «ОСОБА_5».

Действуя согласно сговору,  подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4,  при помощи арматурного прута,  в выходной день 10.09.2006. около 13 часов,  взломали навесной замок в производственном вагончике,  нахо­дящемся на охраняемой территории стройки,  проникли в этот вагон­чик,  являющийся иным помещением и тайно похитили находившееся в вагончике чужое имущество,  а именно болгарку,  фирмы «Макита»,  стоимостью 962грн. и профессиональный перфоратор фирмы «Макита»,  стоимостью 1320грн.,  принадлежащие строительной фирме 000 ПСФ «ОСОБА_5»,  чем причинили этой фирме материальный ущерб на общую сумму 2282грн.,  после чего скрылись с места совершения преступле­ния,  распорядившись похищенным по своему усмотрению,  однако в дальнейшем указали кому похищенный инструмент и похищенное имуще­ство при содействии подсудимых было изъято и возвращено фирме «ОСОБА_5».

Кроме того,  после этого,  работая в качестве разнорабочего на строительном объекте,  расположенном по ул.Бунина, 13 в гор.Одессе,  подсудимый ОСОБА_1,  15.09.2006г.,  находясь в подсобном помещении (раздевалке),  предназначенном для хранения одежды рабочих и иных лиц,  в том числе и его,  путем свободного доступа около 12час.30мин. 15.09.2006г. вошел в это подсобное помещение в отсут­ствие в нем других лиц и повторно совершил кражу чужого имущества,  а именно тайно похитил мобильный телефон фирмы «Сони-Эриксон Т-230»,  стоимостью 500грн.,  с сим картой «Киев-стар»,  стоимостью 50грн., а всего на общую сумму 550грн.,  принадлежащий ОСОБА_6,  чем причинил материальный ущерб ОСОБА_6 на вышеуказанную сумму,  после чего скрылся с места совершения преступления,  однако впоследствии подсудимый в этот же день выдал работникам милиции похищенный им мобильный телефон,  который был возвращен потерпевше­му под сохранную расписку.

Допрошенный в судебном заседании,  подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступлений признал полностью по всем эпизо­дом предъявленного ему органом досудебного следствия обвинения,  в содеянном чистосердечно раскаялся и показал,  что действительно со­вершил инкриминируемые ему преступления при изложенных в материа­лах дела обстоятельствах,  которые  не оспаривает.

Подсудимый ОСОБА_4,  будучи допрошенным в судебном заседании,  вину свою признал полностью,  в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил,   что действительно по сговору с ОСОБА_1 совершил

кражу инструмента из производственного вагончика,  находящегося на стройплощадке оперного театра при фактических обстоятельствах,  изложенных в материалах дела,  с которыми он полностью согласен и которые он не оспаривает.

При этом подсудимые пояснили,  что прибыли в гор.Одессу с це­лью найти работу,  так как работы по их месту жительства в гор.Южноукраинске не имелось,  в Одессе устроились работать по вы­полнению подсобных работ,  связанных с ремонтом оперного театра и там же на стройке проживали,  а совершили кражу в связи с тем,  что у них закончились деньги и не было более денег для обеспечения своего существования в гор.Одессе по той причине,  что выплату за­работной платы им в течение нескольких недель работодатели откла­дывали под различными предлогами.

Кроме признательных показаний,  вина подсудимых в совершении инкриминируемых подсудимым преступлений подтверждается содержащи­мися в деле доказательствами,  исследование которых и фактических обстоятельств совершенных преступлений,  не оспариваемых подсудимы­ми,  не производилось в полном объеме в соответствии со ст.299 УПК Украины. При этом суд выяснил у подсудимых правильно ли они и другие участники судебного разбирательства понимают содержание этих обстоятельств и разъяснил им,  что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела и размер граждан­ских исков в апелляционном порядке и убедился в их добровольности и истинности их позиции.

Таким образом,  совокупность приведенных и других,  содержа­щихся в деле доказательств,  подтверждает вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в совершении преступлений.

Вышеописанные действия подсудимого ОСОБА_1. по эпизоду тайного похищения имущества фирмы «ОСОБА_5» суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного по­хищения чужого имущества (кража),  совершенная по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4.,  повторно,  в том числе после имевшего место осуждения за аналогичное преступление,  соединенная с проникновением в иное помещение и по эпизоду похищения мобильно­го телефона потерпевшего ОСОБА_6.- по ст.185 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам тайное похищение чужого имущества (кража),  совершенная повторно.

Вышеописанные действия подсудимого ОСОБА_4. по эпизоду тайного похищения имущества фирмы «ОСОБА_5» суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам тайного по­хищения чужого имущества (кража),  совершенная по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1,  соединенная с проникновени­ем в помещение.

Назначая подсудимому ОСОБА_1 меру наказания,  суд учи­тывает тяжесть совершенного преступления,  личность виновного,  об­стоятельства дела,  смягчающие наказание,  в том числе его явки с повинной о совершенных преступлениях,  чистосердечное раскаяние в совершении преступлений и способствование признательными показа­ниями в раскрытии преступлений,  возмещение материального ущерба,  положительную характеристику,  возраст,  то обстоятельство,  что его отец является инвалидом 2-й группы по онкозаболеванию,  а мать яв­ляется пенсионером' и что после смерти его брата ОСОБА_7,  наступившей в возрасте 30-ти лет 06.01.2007г.,  более некому оказывать материальную помощь родителям,  мотив совершения преступ­ления,  то обстоятельство,  что ОСОБА_1 фактически до дня его аре-

ста работал в гор.Одессе,  хотя и без официального оформления тру­довых отношений не по своей воле и считает,  что подсудимому должна быть назначена мера наказания с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств с применением ст.7 5 УК Украины,  так как по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без его изоляции от общества,  а ст.78 УК Украины не содержит запрета повторного применения ст.7 5 УК Украины при назна­чении наказания.

Не содержит такого запрета и Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания».

Вместе с тем,  в соответствии с требованиями ст.71 УК Украи­ны,  к наказанию,  назначаемому ОСОБА_1 по данному пригово­ру,  надлежит присоединить неотбытое им наказание по приговору Юж­ноукраинского городского суда от 05.10.2005г.,  так как подсудимый в течение трехгодичного испытательного срока повторно совершил тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4,  суд учитывает тяжесть совершенного им преступления,  явку с повинной о совершен­ном преступлении,  чистосердечное раскаяние в содеянном,  способст­вование признательными показаниями в раскрытии совершенного пре­ступления,  возмещение материального ущерба,  положительную характе­ристику,  то обстоятельство,  что ОСОБА_4 фактически до ареста рабо­тал,  хотя и без официального оформления не по своей воле и счита­ет,  что подсудимому должна быть назначена мера наказания не свя­занная с лишением свободы,  а с применением ст.7 5 УК Украины,  так как по мнению суда перечисленные выше смягчающие наказание подсу­димого обстоятельства дают основания суду полагать о возможности исправления подсудимого еще без реального лишения его свободы.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 328, 332-335 УПК Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ст.ст.185 ч.2,  185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.185 ч.2 УК Украины- два года лишения свободы;

-по ст.185 ч.3 УК Украины три года лишения свободы.

На основании ст.7 0 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 по совокупности преступлений три года лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 по данному приговору наказанию присоединить путем частичного сложения,  неотбытое наказание,  назначенное ему по приговору Южно­украинского городского суда Николаевской обл. от 05.10.2005г. и окончательно назначить к отбытию наказание четыре года шесть меся­цев лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от от­бывания.,  наказания с испытанием,  т.е. не приводить приговор в ис­полнение,  если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит новое преступление.

В соответствии с ч.1 п.п.2, 3 и 4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения этих

органов и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Испытательный срок исчислять ОСОБА_1 с момента про­возглашения приговора 20 августа 2007г.

Засчитать ОСОБА_1 в срок отбытия наказание его нахож­дение под стражей с 16 сентября 2006г. по 20 августа 2007г.

В связи с назначением ОСОБА_1 меры наказания с приме­нением ст. 75 УК Украины освободить его из-под стражи в зале При­морского райсуда гор.Одессы 20 августа 2007г.,  избрав на срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде под­писки о невыезде из постоянного места жительства в гор.Южноукраинске,  Николаевской области.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст.7 5 УК Украины освободить ОСОБА_4. от от­бывания наказания с испытанием,  т.е. не приводить приговор в ис­полнение,  если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит новое преступление.

В соответствии с п.п.2, 3 части 1-й ст.7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_4. обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения этих органов.

Испытательный срок исчислять ОСОБА_4 с момента про­возглашения приговора 20 августа 2 007г.

Засчитать ОСОБА_4 в счет отбытия наказания его нахожде­ние под стражей с 16 сентября 2006г. по 20 августа 2007г.

В связи с назначением ОСОБА_4 меры наказания с примене­нием ст. 75 УК Украины освободить его из-под стражи в зале Примор­ского райсуда гор.Одессы 20 августа 2007г.,  избрав на срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде под­писки о невыезде из постоянного места жительства в гор.Южноукраинске, Николаевской обл.

Вещественные доказательства: перфоратор и турбинку (болгарку) фирмы «Макита»,  переданные на хранение представителю 000 ПСФ «ОСОБА_5»,  возвратить названной фирме и считать возвращенными согласно сохранной расписки (л.д.39, 40, 41, 42); мобильный телефон «Сони Эриксон Т-230» возвратить потерпевшему ОСОБА_6 и считать возвращенным согласно сохранной расписки (л.д.93, 94, 95).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Приморский  районный суд гор.Одессы.