РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 2\0109/2369/2012Головуючий суду першої інстанції:Кагітіна І.В.
№ провадження: 22-ц/190/146/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
"01" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Чистякової Т.І.
Суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
При секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА:
19.06.2012року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Автогосподарства при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що під час ДТП, яка сталась 02 березня 2012 року, було пошкоджено належний їй автомобіль марки «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «ГАЗ-ЧАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОМО ГУ МВС України в АР Крим. Згідно звіту №31-0349 від 14.06.2012 року сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає 151355,75 грн. За полісом №АВ/0192099 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений між позивачкою та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у м. Дніпропетровськ, було виплачено страхове відшкодування у сумі 49490 грн. Таким чином сума не відшкодованих збитків складає 101865,75 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 просила стягнути з Автогосподарства при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на її користь вказану суму збитків, витрати на проведення звіту №31-0349 від 14.06.2012 року у розмірі 600 грн., а також судові витрати у розмірі 1018, 66 грн. При стягненні не враховувати сплачене страхове відшкодування у сумі 49490 грн., оскільки загальна сума визначеної шкоди не компенсує витрати на ремонт.
Представник відповідача позов визнав частково, просив стягнути матеріальну шкоду, визначену висновком експерта від 31.07.2012 року, за мінусом виплаченого страхового відшкодування та вартості ліквідних залишків автомобілю.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2012 року позов задоволено частково. З Автогосподарства при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим на користь позивачки стягнено матеріальну шкоду, завдану у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54682,92 грн. 92 коп. У задоволені решти позову - відмовлено. З відповідача стягнено на користь ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір у розмірі 546 грн. 83 коп.
Не погодившись з рішенням суду Автогосподарством при ГУ МВС в АР Крим подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким зобов'язати позивача після сплати їй матеріальної шкоди відповідачем
передати останньому пошкоджений автомобіль або сплатити його остатню вартість. Доводи апелянта зводяться до того, що суд не вирішив питання про право на залишки транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 54 682,92 грн.
Колегія суддів не може погодитись з висновкам суду, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ст.ст. 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2012 року сталась ДТП, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачці автомобіль «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «ГАЗ-ЧАЗ 32214», реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є відповідач.
Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За полісом №АВ/0192099 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений між позивачкою та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у м. Дніпропетровськ, було виплачено страхове відшкодування у сумі 49 490 грн.
Згідно з висновком №31-0424 автотоварознавчої експертизи від 31.07.2012 року ринкова вартість автомобіля «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 02.03.2012 року, складає 104 172, 92 грн., сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля дорівнює 148 740,50 грн.
Тобто, ремонт пошкодженого автомобіля є економічно необґрунтованим, оскільки згідно з висновками вищезазначеної експертизи витрати на ремонт транспортного засобу перевищують ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди…. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Під час апеляційного розгляду справи ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «УкравтоТЕХекспертиза», на вирішення експертів поставлено питання про вартість ліквідних залишків автомобіля марки «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з висновком №31-0759 автотоварознавчої експертизи від 25.02.2013 року вартість ліквідних залишків автомобіля «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 62 611,48 грн. (а.с.138-155).
Позивачкою у письмових поясненнях від 11.02.203 року, надісланих на адресу Апеляційного суду АР Крим поштою, зазначено, що вона не має наміру передавати пошкоджений автомобіль, і на теперішній час з метою подальшої експлуатації вчиняє дії з відновлення цього автомобіля (а.с. 126-128).
За таких обставин колегія суддів приходить до безперечного висновку, що ОСОБА_6 не згодна з визнанням пошкодженого автомобіля фізично знищеним.
Тобто, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм законодавства в їх редакції, що діяла на час, коли сталась ДТП, і з урахуванням фактичних обставин справи, позивачка має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з висновком №31-0424 автотоварознавчої експертизи від 31.07.2012 року ринкова вартість автомобіля «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 02.03.2012 року, складає 104 172, 92 грн.
Відповідно до висновку №31-0759 автотоварознавчої експертизи від 25.02.2013 року вартість ліквідних залишків автомобіля «Сhrysler - 300М», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 62 611,48 грн.
Виходячи з наведеного, позивачка має право вимоги на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 41 561,44 грн.
Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у м. Дніпропетровськ ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у сумі 49 490 грн., що перевищує суму, на яку вона має право вимоги, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду про доведеність вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди у сумі 54 682,92 грн.
Суд першої інстанції зазначеного не врахував і ухвалив помилкове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за зазначених вище підстав.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Автогосподарства при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ в Автономній Республіці Крим, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
Судді
Чистякова Т.І. Курська А.Г. Синельщікова О.В.