ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"14" листопада 2006 р. | Справа № 15/360/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача не з’явилися,
від відповідача Лопатишкіна С.Ю., Лежненко В.В., Курганов О.Ю.,
розглянула апеляційну скаргу
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 26.07.2006р.
у справі № 15/360/06
за позовом ПП „Траверс-Н”
до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
про скасування податкових повідомлень-рішень.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 14.11.2006р.
Вказані ухвали надіслана сторонам 12.10.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Позивач не скористався наданим правом на участь в засіданні апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим справа на підставі ч.4 ст.196 КАС України розглянута за його відсутності.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 14.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Приватне підприємство „Траверс-Н” звернулось до господарського суду із позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2006р. № 0000072302/0, від 06.06.2006р. № 0000072302/1 та від 06.07.2006р. № 0000072302/2, якими ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 000 000 грн.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2006р. (перший заступник голови суду, суддя Середа О.Ф.) позовні вимоги задоволено повністю.
Судове рішення вмотивоване тим, що позапланова перевірка та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оформлене податковими повідомленнями-рішеннями, здійснені органом ДПС у порушення вимог Законів України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, „Про ПДВ”.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Миколаївської області від 26.07.2006р. скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, скаржник вважає, що судом не враховано вимоги п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, яким встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг). Крім того, у порушення приписів ст.121 КАС України судовий розгляд справи здійснено судом у попередньому засіданні без письмової згоди осіб, які прибули в засідання
ПП „Траверс-Н” відзив на апеляційну скаргу не надало.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників ДПІ, колегія судів встановила наступне:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійснено виїзну позапланову перевірку ПП „Траверс-Н” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2006 року у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних періодів, про що складено акт перевірки від 12.05.2006р. № 76/23-700/31764837.
Вказаним актом перевірки встановлено порушення підприємством п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, в результаті чого задекларована сума бюджетного відшкодування за березень 2006 року завищена приватним підприємством на суму 4 000 000 грн. А саме ДПІ вважає, що ПП „Траверс-Н” віднесено у березні 2006 року до суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 000 000 грн. за товар, який фактично отриманий у січні 2006 року, вартість якого сплачена постачальникам у лютому 2006 року. При цьому, первинні документи, що підтверджують сплату вартості товару до перевірки не надані. Тобто, за висновком органу ДПС, позивач не мав правових підстав для віднесення до бюджетного відшкодування суми ПДВ у розмірі 4 000 000 грн., фактично сплаченої у лютому 2006 року за податковими накладними, віднесеними до податкового кредиту у січні 2006 року.
На підставі вказаного акту від 12.05.2006р. № 76/23-700/31764837 та рішень, прийнятих в порядку адміністративного оскарження, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва оформлено та надіслано податкові повідомлення-рішення від 17.05.2006р. № 0000072302/0, від 06.06.2006р. 0000072302/1 та від 06.07.2006р. № 0000072302/2, якими сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість зменшена на 4 000 000 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними, ПП „Траверс-Н” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про їх скасування, який задоволено судовим рішенням 26.07.2006р.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду та зазначає таке:
Згідно із вказаним актом позапланової перевірки ПП „Траверс-Н” протягом перевіряємого періоду здійснювало господарські операції з реалізації на митній території України товарів побутової техніки, обладнання, комплектуючих електротоварів, промислових товарів, товарів народного споживання, що підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними. Зазначені товари придбані у МПП „Спецбуд”. Основними покупцями виступали ПП „Корса” та ТОВ „Лідер”. Згідно із запитами щодо перевірки господарської діяльності цих підприємств повідомлення про порушення ними податкового законодавства відсутні.
За перевіряємий період (січень –березень 2006 року) ПП „Траверс-Н” здавало до органу ДПС відповідну звітність, у тому числі і з податку на додану вартість, про що свідчать наявні у справі копії декларацій та розрахунок суми бюджетного відшкодування.
За висновком ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ПП „Траверс-Н” порушено вимоги п.п.7.7.2 „а” п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, яким передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг). Підприємством до суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2006 року віднесено ПДВ у сумі 4 000 000 грн. за товар, який фактично отриманий у січні 2006 року, а сплачений постачальникам цього товару в лютому 2006 року, при цьому документи, що підтверджують сплату товару до перевірки не надані, у зв’язку з чим ПП „Траверс-Н” не мало підстав для віднесення до бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі 4 000 000 грн.
Між тим, при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Миколаївської області послався на приписи п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, яким передбачено: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно із п.5.11 „Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість”, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту, сума визначеного від’ємного значення враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону (відображається у рядку 22.1 податкової декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Відповідно до п.5.12 названого Порядку у разі, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов’язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від’ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від’ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).
Зазначеним Порядком, а саме п.п.5.12.2,5.12.3 п.5.12, встановлено: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість. При цьому, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).
Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що при обчисленні бюджетного відшкодування враховується частина від’ємного значення, яка відображена в рядку 23 та перенесена в рядок 24 звітної податкової декларації з ПДВ, тобто бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення всіх попередніх податкових періодів наростаючим підсумком, що підтверджується фактичною сплатою у періоді, що передував звітному, у лютому 2006 року.
Таким чином, ПП „Траверс-Н” правомірно відобразило у податкових деклараціях з ПДВ у січні 2006 року податковий кредит на суму 3 999 787 грн. та в лютому 2006 року –на суму 7136 грн., включений до рядків 23.2 та 23.1 відповідно податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року з одночасним відображенням в рядку 1 Розрахунку суми бюджетного відшкодування та рядку 24 декларації у сумі 4 006 923 грн., а в рядку 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року податковий кредит попереднього податкового періоду в сумі 4 000 000 грн. та включило частину від’ємного значення, яка дорівнює сумі ПДВ, фактично сплаченій у лютому 2006 року постачальнику товарів, що підтверджується платіжним дорученням від 28.02.2006р. № 01 на загальну суму 24 000 000 грн., у т.ч. ПДВ на суму 4 000 000 грн. в рядки 3 та 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року та відобразило в рядку 25.2 податкової декларації з ПДВ за березень 2006 року суму 4 000 000 грн.
З огляду на викладене, господарський суд Миколаївської області обґрунтовано та у відповідності із чинним законодавством України скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, якими зменшено бюджетне відшкодування ПП „Траверс-Н” за березень 2006 року на суму 4 000 000 грн.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі податкового органу не спростовують зазначені вище обставини, у зв’язку з чим не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Посилання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.121 КАС України, не приймаються до уваги колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно із ст.202 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення тільки у разі, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи. Між тим, обставини, які б свідчили про неправильне вирішення справи по суті, під час апеляційного провадження не встановлені.
Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 26.07.2006р. зі справи № 15/360/06 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |