ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.10.06 Справа № 12/182-2553
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Бонк Т.Б.
суддів Марко Р.І.
Бойко С.М.
розглянув апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Борщівська МДПІ) від 14.07.2006р. №3373
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р.
у справі № 12/182-2553
за позовом Борщівської МДПІ, м.Борщів
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі підприємець ОСОБА_1), Заліщики
про продовження термінів застосування адміністративного арешту активів
за участю представників:
від позивача - Брик -старший державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача - не з'явився.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. у справі № 12/182-2553, суддя Скрипчук О.С., в задоволенні подання Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду мотивована положеннями норм ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п.п.9.3.3.п.9.3, п.9.4 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", п.7.1.-7.9. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 05.10.2001 року, а також тим, що у розпорядженні НОМЕР_1 "Про проведення службового розслідування" не наведено фактів порушення платником податку норм закону, що могла призвести до ненадходження до бюджетів суми податків та зборів; представники позивача не звертались до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки як цього вимагає ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Борщівська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006р. у справі №12/182-2553 з підстав неправильного застосування норм матеріального права; висновки викладені у постанові не відповідають обставинам справи. Зокрема, позивач зазначає, що Борщівською МДПІ було видано наказ про проведення позапланової перевірки позивача, однак працівники ДПА в Тернопільській області не були допущені до її проведення, на підставі чого позивачем було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів позивача, а також тим що позапланова перевірка здійснюється на підставі виникнення хоча б однієї обставини викладеної у ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні , зокрема за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.
Позивач звернувся з позовом про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів.
З службової записки начальника відділу оподаткування фізичних осіб вбачається, що аналіз матеріалів свідчить, що програма перевірки, яка затверджена 06.02.06р. не виконана в повному обсязі. В акті перевірки лише зазначено, що перевіркою пунктів 1-9 програми, порушень не встановлено. (а.с. 28-29)
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Державної податкової адміністрації в Тернопільській області НОМЕР_1 у зв'язку з порушенням порядку проведення комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 зобов'язано провести службове розслідування стосовно державних податкових інспекторів (а.с.6-7).
Наказом ДПА в Тернопільській області НОМЕР_2 про проведення позапланової виїзної перевірки зобов'язано начальна Борщівської МДПІ на підставі п.п.8 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»провести позапланову виїзну перевірку підприємця ОСОБА_1(а.с.8)
Наказом НОМЕР_3 по проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»наказано провести виїзну перевірку позивача (а.с.10). Заступником начальника Бощівської МДПІ видано направлення НОМЕР_4 на проведення позапланової документальної перевірки.
Рішенням вНОМЕР_5 про застосування адміністративного арешту активів платника податку, начальником Борівської МДПІ розглянувши матеріали подання органу податкової міліції від 13.06.06р. «Про застосування адміністративного арешту активів платника податків»приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі яких, були з'ясовані обставини, передбачені п.п.9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав вирішив застосувати умовний адміністративний арешт активів позивача.(а.с.19)
Перевіривши повноту встановлення місцевим судом обставин справи та їх юридичну оцінку, заслухавши повноважного представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Місцевим господарським судом повно встановлено обставини що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
Згідно з підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 ст.9 вищезазначеного закону адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Фактичною підставою для проведення позапланової документальної перевірки слугували порушення порядку проведення комплексної планової перевірки з боку службових осіб, як це зазначено в розпорядженні ДПА в Тернопільської області НОМЕР_1, та не наведено жодних фактів порушення позивачем норм закону, які могли призвести до ненадходження до бюджету сум податків та зборів.
Відповідно до ст.11 1 Законом України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, представники Бощівської МДПІ не звертались до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки.
Також слід зазначити, що відповідно до п.п.9.3.3. п.9.3. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Відповідачем не наведено підстав за наявності яких, звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський
УХВАЛИВ:
Постанову Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2006 р. у справі №12/182-2553 залишити без змін, а апеляційну скаргу Борщівської МДПІ - без задоволення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Бонк Т.Б.
суддя Марко Р.І.
суддя Бойко С.М.