ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24.10.06 Справа № 5/2265-12/411
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Бонк Т.Б.
суддів Марко Р.І.
Бойко С.М.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Галицькому районі м.Львов (далі ДПІ у м. Галицькому районі м.Львова) від 27.01.2006р. №1389/10-007
на постанову Господарського суду Львівської області від 12.01.2006р.
у справі № 5/2265-12/411
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарина»(далі ТзОВ «Дарина»), м.Львів
до відповідача ДПІ у м. Галицькому районі м.Львова, м.Львів
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.01.2005р. №0000082630/0/20774488/1477/23-213
за участю представників:
від позивача – Тітко О.С. – представник;
від відповідача – не з’явився ;
Постановою Господарського суду Львівської області від 12.01.2006р. у справі №5/2265-12/411 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000082630/0/20774488/1477/23-213 від 26.01.2005р., яким визначено ТзОВ «Дарина»суму штрафних фінансових санкцій по патентах в розмірі 4800 грн.
Постанова суду мотивована, нормами п.п.1.2.3 п.1.2. ст.3 п.1, п.3 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постановою Кабінету Міністрів Україн від 13.07.1998 р. №1077, а також зокрема тим, що магазин з реалізації продовольчих товарів, кафе та бар знаходяться за однією юридичною адресою, та торговий патент придбаний за максимальною вартістю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Галицькому районі м.Львова Франківську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 12.01.2006р. у справі № 5/2265-12/411 та прийняте нове рішення.
Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова винесена з порушенням матеріального права, а саме: оскільки торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу, а позивач здійснював торгівельну діяльність в двох торгових точках (магазин та кафе-бар) за одним торговим патентом та не представив торгового патенту на здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування.
ТзОВ «Дарина»у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити постанову місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилається зокрема на те, що оскільки магазин з реалізації продовольчих товарів та кафе-бар знаходяться за однією юридичною адресою та в одному приміщенні, здійснює один вид діяльності то магазин і кафе-бар є одним пунктом продажу і не потребує придбання двох патентів.
Представник скаржника у судовому засіданні не з’явився
Представник позивача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ДПІ у Галицькому районі м.Львова проведено позапланову документальну перевірку, про що складено акт від 19.11.2004р. №112/26-0/20774488 про результати позапланової документальної перевірки ТзОВ «Дарина»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003р. по 01.07. 2004р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2005р. №0000082630/0/20774488/1477/23-213 яким позивачу згідно з п.п. «а»,«б», «в», «г»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідно до п.1 ст.3, ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено суму податкового зобов’язання за платежем: штрафні санкції 4800 грн.(а.с.7).
Як вбачається з п.2.3. Акту перевірки в період з 2003 року ТзОВ «Дарина»здійснювала діяльність в двох торгових точках: магазин та кафе-бар (а.с.16).
Згідно з п.3 ст.31 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»у разі, коли суб’єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (торгової точки).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток. У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (торгової точки).
Як вбачається з дозволу на розміщення об’єкту торгівлі від 18.04.2003р. №4978 магазин кафе та бар знаходиться в власному приміщенні за адресою м.Львів вул.Сихівська.
Згідно із ч.2 п.20 Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 1998 р. N 1077 у разі провадження підприємницької діяльності в одному пункті продажу товарів двох або трьох видів торгівельної діяльності (роздрібна та оптова торгівля, громадське харчування) придбавається один торговий патент за максимальною вартістю, встановленою відповідним органом місцевого самоврядування з урахуванням місцезнаходження даного пункту та асортиментного переліку товарів.
Скаржником не подано жодних доказів в підтвердження того, що будь-який з наведених об’єктів (магазин кафе та бар) являються відокремленим підрозділом.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.
Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували правомірність і підставність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 69,71,86,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову Господарського суду Львівської області від 12.01.2006 р. у справі №5/2265-12/411 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова - без задоволення.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст. 212, 254 КАС України.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя Бонк Т.Б.
суддя Марко Р.І.
суддя Бойко С.М.