Справа № 221/2762/12

Провадження №11/772/334/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Венгрин О.О.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Нешик Р.І.

прокурора: Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула 04 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією, зі внесеними змінами захисником ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 змінений, з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 ряд обов'язків.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 по 1500 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.02.2012р. біля 22:00 год. за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дачному будинку, неподалік вул. Гагаріна, смт. Десна, Вінницького району, Вінницької області, вчинили вимагання - вимогу передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого та погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, а саме вимагали у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000,00 дол. США, що еквівалентно 7989,00 грн., що супроводжувалось погрозою пошкодження майна ОСОБА_5, зокрема ОСОБА_3 погрожував спалити дачу ОСОБА_5, повідомлення неправдивої інформації правоохоронним органам про те, що ОСОБА_5 тримав три доби під замком сестру ОСОБА_4 - ОСОБА_6. 11.02.2012 року біля 17:00 год., реалізуючи до кінця свій спільний з ОСОБА_4 умисел на незаконне заволодіння чужим майном, біля магазину «Гроно», що на перехресті вулиць 50-років Перемоги та Коцюбинського м. Вінниці, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 частину грошей, які вимагали, в сумі 500,00 грн., після чого був затриманий.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в змінах до апеляції просить вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, застосувавши ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з випробувальним терміном, оскільки засуджений ОСОБА_3 змінив своє відношення до скоєного, щиро кається.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав зміни до апеляції та просить застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_3 ст. 75 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 переоцінив своє відношення до скоєного, розкаюється у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілому, прокурора, який вважає, що вирок суду не підлягає зміні, зважаючи на думку потерпілого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що змінені апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Обираючи ОСОБА_3 покарання у вигляді реального відбування позбавлення волі суд у вироку зазначив, що засуджений ОСОБА_4 частково визнав вину, а тому усвідомив злочинність своїх дій, а засуджений ОСОБА_3 вину не визнав, ніяких висновків не зробив, не усвідомив суспільну небезпечність вчиненого.

Після проголошення вироку ОСОБА_3 був взятий під варту де перебуває біля 6 місяців.

За час проведений під вартою ОСОБА_3, переоцінив свої дії та усвідомив злочинність своїх дій, а тому прийняв міри до відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 про що в справі є розписка, а також розкаявся у вчиненому злочині, що є обставинами, які пом'якшують покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював до взяття під варту, де по місцю роботи характеризувався позитивно, одружений, на його утриманні дружина і малолітня дитина, син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, по місцю проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг на його поведінку та компрометуючих матеріалів до місцевої влади не надходило.

Крім того, судова колегія бере до уваги і ту обставину, що конфлікт у потерпілого виник з ОСОБА_4 з приводу його сестри і ініціатором вимагання грошей у потерпілого був ОСОБА_4 про що він зазначав у своїх поясненнях, а також дзвонив з мобільного телефону ОСОБА_3 до потерпілого з приводу отримання коштів, а не тільки ОСОБА_3, як стверджував потерпілий.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з запереченнями потерпілого та прокурора проти застосування ст. 75 КК України до покарання, призначеному ОСОБА_3, так як на даний час відсутні інші обтяжуючі покарання обставини у ОСОБА_3, а за аналогічних обставин ОСОБА_4 застосована ст. 75 КК України до призначеного покарання.

Крім того, прокурор в суді першої інстанції просив також застосувати ст. 75 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3

Призначене покарання, особа засудженого та пом'якшуючі покарання обставини дають підстави судовій колегії для застосування ст. 75 КК України до призначеного ОСОБА_3 строку, яке буде достатнім, із застосуванням ст. 76 КК України, для виправлення та недопущення скоєння нових злочинів засудженим ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960р.),

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію, зі внесеними змінами захисником ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 - змінити в частині призначеного покарання.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно: