Справа № 2607/12936/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11180426000.

Зазначають, що відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.2.2. Договору банк надав відповідачу кредит в сумі 15 801,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот один) Дол. США, що дорівнює еквіваленту 79 795 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн., надання кредиту здійснюється терміном до 09.07.2014 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі.

Згідно п. 1.3.1. Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,88% річних за час фактичного користування кредитом.

Посилаються на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за Договором, 09.07.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 125909.

Зазначають, що відповідно до умов Договору поруки, відповідач 2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем 1 усіх зобов'язань, що виникли з Договору. Відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 є солідарною.

Звертають увагу суду на те, що банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач 1, всупереч умов Договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Посилаються на те, що відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, за порушення відповідачем 1 термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від відповідача 1 додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Зазначають, що станом на сьогоднішній день в порушення умов Договору, відповідач 1 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість в розмірі: 15 179, 80 Дол. США (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 80 центів, що еквівалентно 121 332, 14 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять два) грн. 14 коп. У зв'язку з чим звертаються з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, через повідомлення в пресі, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11180426000 (а.с. 29-35).

Відповідно до Розділу 1 зазначеного Кредитного договору (а.с. 29-30), Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 15 801,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот один) Дол. США, а Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит до 09.07.2014 року, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати інші свої зобов'язання згідно з Договором у повному обсязі. Згідно п. 1.3.1 Договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,88% річних за час фактичного користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідачем-1 було отримано кредитні кошти в повному обсязі, а саме в розмірі 15 801,00 (п'ятнадцять тисяч вісімсот один) Дол. США, що дорівнює еквіваленту 79 795 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн., що підтверджує пояснення представника позивача про належне виконання Банком своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ж посилань представника позивача, відповідач-1 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту, які передбачені умовами Кредитного договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість яка станом на 12.09.2012 року становила 15 179, 80 Дол. США (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 80 центів, що еквівалентно 121 332, 14 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять два) грн. 14 коп..

Суд приймає до уваги зазначені пояснення представника позивача, оскільки факт невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором об'єктивно підтверджується наданими суду Розрахунками заборгованості (а.с.6-21, 22, 23, 24, 25), Вимого про дострокове виконання зобов'язань (а.с.47) та в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не спростований самим відповідачем.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позичальником грошові кошти (кредит) були отримані в повному обсязі, однак ним свої зобов'язання за Договором, які стосуються повернення кредиту та процентів за його користування, не виконуються, чим порушуються майнові права позивача.

Зі змісту статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пункт 4.1 Кредитного договору визначає, що за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.

Як вбачається з наданих суду Розрахунків заборгованості (а.с.6-21, 22, 23, 24, 25), станом 12.09.2012 року у відповідача була наявна заборгованість з: пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 7281,62 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 1632,88 грн.

Суд приймає до уваги зазначені Розрахунки як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, які підтверджують наявність заборгованості відповідача по пені.

Стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11180426000, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 125909 від 09.07.2007 року (а.с.42-43).

Як вбачається зі змісту умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості не тільки з позичальника, а й з поручителя знайшли своє доведення в судовому засіданні і є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного Законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1 213, 32 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 525, 526, 541, 542, 543, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, каб. 429, рахунок № 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005; А/С 33, м. Київ-68, 02068:

- заборгованість за кредитним договором № 11180426000 від 09.07.2007 року в сумі 15 179, 80 дол. США (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) 80 центів, що еквівалентно 121 332, 14 (сто двадцять одна тисяча триста тридцять дві) грн. 14 коп.;

- судовий збір в розмірі 1 213, 32 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко