Справа № 352/130/13-ц

Провадження №22ц/779/782/2013

Категорія 45

Головуючий у І інстанції - Хоминець М.М.

Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.,

секретаря - Сем'янчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 06.11.2007, що набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.02.2008.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сесії ради від 30.09.2004 та зобов'язання у видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,83 га.

Заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 06.11.2007 за нововиявленими обставинами мотивував тим, що відповідь Старокривотульської сільської ради від 26.10.2012 за №164 (про те, що відповідно до рішення сесії сільської ради від 29.12.1993 про передачу матері позивача у приватну власність земельних ділянок загальною площею 0,83 га сільська рада забезпечить передачу у власність ОСОБА_2 як спадкоємцю земельні ділянки площею 0,83 га,) є нововиявленою обставиною. Оскільки, вказана відповідь сільської ради підтверджує, що рішення Старокривотульської сільської ради від 30.09.2004, яке він оскаржував по даній цивільній справі, є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 06.11.2007 залишено без задоволення.

ОСОБА_2 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Судом першої інстанції, на думку апелянта, не досліджено предмет позову та враховано лише аргументи відповідача та третьої сторони, а головуюча по справі керувалась виключно «внутрішнім переконанням».

Просить скасувати Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з мотивів, вказаних у ній.

Представники Старокривотульської сільської ради та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, оскільки ухвала суду законна і обґрунтована.

Заслухавши сторони, їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних мотивів.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відповіді Старокривотульської сільської ради від 26.10.2012 за №164 рішення 16 сесії ХХІ скликання Старокривотульської сільської ради від 29.12.1993 (про передачу матері позивача у приватну власність земельних ділянок загальною площею 0,83 га) на даний час не відмінене і сільська рада зобов'язалась забезпечити передачу у власність ОСОБА_2 як спадкоємцю земельні ділянки площею 0,83 га (а.с. 21, т. 3).

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням 16 сесії ХХІ скликання Старокривотульської сільської ради від 29.12.1993 про передачу матері позивача у приватну власність земельних ділянок (про яке йдеться у відповіді сільської ради, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину) та рішення Старокривотульської сільської ради від 30.09.2004, яке оскаржувалось по даній цивільній справі, існували на час розгляду справи, були відомими заявникові на час розгляду справи, а згідно рішення Тисменицького районного суду від 06.11.2007 входили до предмету доказування в даній справі та були предметом судового розгляду.

Отже, відповідь сільської ради, на яку посилається заявник, не є в цій справі нововиявленою обставиною, а могла би бути тільки одним з доказів у справі, а не доказом наявності нововиявлених обставин.

Тому, залишаючи заяву про перегляд рішення Тисменицького районного суду від 06.11.2007 за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що отримана заявником відповідь Старокривотульської сільської ради від 26.10.2012 за № 164 не являється нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України та не є підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Судом вірно констатовано, що заявник не навів будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами та відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Окрім того, заявником пропущено встановлений ст. 362 строк подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлялось.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, її слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський