ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 10/Б-5022/1335/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50 (№ А1/23.11.2012 - 10/Б-5022/1335/2011 від 24.09.2012 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2012 року

у справі № 10/Б-5022/1335/2011

за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ, вул. Ямська, 32

до боржника Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс», м. Зборів, вул. Куклинецька, 90, Тернопільської області

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від боржника - не з'явився;

від кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» (скаржник) - Жарський І.Р. - представник за довіреністю;

від заявника ДП «Державний насіннєвий фонд України» - не з'явився;

від ліквідатора - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22,27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

23.11.2012 року Господарським судом Тернопільської області винесена ухвала у справі № 10/Б-5022/1335/2011 (с.Півторак М.Є.) за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ, вул. Ямська, 32 до Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс», м. Зборів, вул. Куклинецька, 90, Тернопільської області про визнання його банкрутом, відповідно до якої відмовлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50 щодо припинення повноважень ліквідатора Публічного агропромислового підприємства «Агрокомплекс» - Дяченка С.В.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався з письмовою заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, а тому такі вимоги розпорядником майна не розглядалися. Окрім того, зазначив, що в судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до комітету кредиторів з заявою про припинення повноважень ліквідатора, комітет кредиторів ПАП «Агрокомплекс» на своєму засіданні не розглядав питання щодо припинення повноважень ліквідатора Дяченка С.В., рішень із вказаного питання не приймав, відтак вимога банку щодо припинення повноважень ліквідатора не підлягає задоволенню, оскільки не знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50 подало апеляційну скаргу (№ А1/23.11.2012 - 10/Б-5022/1335/2011 від 24.09.2012 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2012р. у справі № 10/Б-5022/1335/2011 та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити, повноваження ліквідатора ПАП «Агрокомплекс» - Дяченка С.В. - припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали безпідставно не взято до уваги той факт, що ліквідатором боржника - Дяченком С.В. не зважаючи на те, що останнім отримано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.11.2011 року, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Витяг з державного реєстру іпотек № 36386563 від 07.06.2012 року, з яких вбачається існування обтяжень щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою Тернопільська область, Зборівський район, с.Мшана, вул. Прифермська, 1 та іншого транспортного засобу, ХТЗ-17221, номер об'єкта 80267077, номер державної реєстрації 07951ВО, не внесено кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк» окремо до реєстру вимог кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою.

Відтак, як зазначає скаржник, прямим обов'язком ліквідатора є виявлення та внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про заставних кредиторів, що передбачено вимогами п.2 ч.6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що зі змісту Закону про банкрутство арбітражний керуючий самостійно здійснює повноваження, однак за час провадження у справі про банкрутство ПАП «Агрокомплекс» у суді першої інстанції повноваження арбітражного керуючого Дяченка С.В. були представлені громадянином Пархомчуком Р.І. на підставі нотаріальної довіреності виданої від імені фізичної особи. Сам ж арбітражний керуючий жодного разу не брав участі при розгляді справи у судовому порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.2013 року, у складі колегії суддів Желік М.Б. (головуючий), Плотніцький Б.Д., Костів Т.С.

20.03.2013 року розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді (члена колегії) Плотніцького Б.Д. у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді справи № 10/Б-5022/1335/2011 у склад колегії суддів для розгляду справи № 10/Б-5022/1335/2011 замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Малех І.Б. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Малех І.Б. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявлялося.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року, 06.02.2013 року, 27.02.2013 року, 13.03.2013 року, 20.03.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у них.

Представник скаржника участь уповноваженого представника у судове засідання забезпечив надав пояснення по суті апеляційної скарги, та просив суд апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2012 року у справі № 10/Б-5022/1335/2011 скасувати.

Ліквідатор участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року та 13.03.2013 року його явка визнана обов'язковою, однак 19.03.2013 року через канцелярію суду подав пояснення по суті спору. У своїх поясненнях, зокрема повідомив, що з метою встановлення майнового стану боржника ПАП «Агрокомплекс» направся запит до ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно записів в державних реєстрах обтяжень та наявності/відсутності грошових/майнових вимог до боржника, уточнення розрахунків заборгованості підприємства-боржника перед ПАТ КБ «Приватбанком». У відповідь на зазначений запит банк повідомив про те, що не в змозі надати витребувану інформацію з огляду на її конфіденційність.

Однак, ліквідатор підтвердив, що на момент формування реєстру вимог кредиторів згідно отриманого ним витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна йому було відомо про наявність заборони на відчуження на підставі договору іпотеки від 19.10.2007 року майна, що розташоване за адресою Тернопільська область, Зборівський район, с. Мшана, вул. Пифермська, 1 (заявник ЗАТ КБ «Приватбанк»), а також згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність заборони на відчуження згідно укладеного договору застави автотранспорту від 26.09.2008 року - транспортного засобу ХТЗ-177221, номер об'єкта 80267077, номер державної реєстрації 07951 ВО. (обтяжував ЗАТ КБ «Приватбанк»). Відтак, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, як таке, що є обгрунотованим.

Боржник участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, та надав пояснення по суті спору, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги боржника, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки таке прийняте при повному з'ясуванні усіх обставин справи.

Заявник участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча надав пояснення по суті спору та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 (№ А2/05.12.2012 - 10/Б-5022/1335/2011 від 17.12.2012 року) задоволенню не підлягає, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2012 року у справі № 10/Б-5022/1335/2011 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2011 року за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ, вул. Ямська, 32 порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1335/2011 про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс» (код ЄДРПОУ 30891987), м.Зборів, вул. Куклинецька,90 на підставі ст. ст. 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника про визнання його банкрутом».

04.10.2011 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 182 (4580) розміщено повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс» (код ЄДРПОУ 30891987).

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2011 року припинено процедуру розпорядження майном Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс» (код ЄДРПОУ 30891987), визнано підприємство банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2012 року до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у сумі 1 091 885,01грн. до боржника ПАП «Агрокомплекс», як такі, що забезпечені заставою звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

01.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду уточнення до заяви про визнання грошових вимог, в якому просило суд включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості

- 379 764,10 грн. - заборгованість за кредитом та відсотками - до першої черги задоволення, що забезпечені заставою;

- 569 318,95 грн. - за відсотками - до четвертої черги задоволення, що не забезпечені заставою;

- 142 801,96 грн. - заборгованість з комісії та пені - до шостої черги задоволення.

Згідно п.5 ч.1. ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч.6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнанні боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.11.2011 року арбітражним керуючим подано до господарського суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів (арк. справи 48-63, том 1), з додаванням Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.11.2011 року та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з яких вбачається наявність заборони на відчуження на підставі укладеного договору іпотеки від 19.10.2007 року майна, що розташоване за адресою Тернопільська область, Зборівський район, с. Мшана, вул. Прифермська, 1 (заявник ЗАТ КБ «Приватбанк»), а також наявність заборони на відчуження згідно укладеного договору застави автотранспорту від 26.09.2008 року транспортного засобу ХТЗ-177221, номер об'єкта 80267077, номер державної реєстрації 07951 ВО (обтяжувач ЗАТ КБ «Приватбанк»).

Однак, у супереч вимогам ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим не внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», які були предметом застави згідно з державним реєстром застав, що підтверджується реєстром вимог кредиторів поданим на затвердження до суду першої інстанції, хоча ним внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (арк. справи №60-63, том 1).

У зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 року визнано грошові вимоги лише одного кредитора - Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (м.Київ, вул. Ямська, 32, код ЄДРПОУ 30518866) відносно ПАП «Агрокомплекс» в сумі 315 596,01грн.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. (ч.10 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відтак, колегія суддів вважає неправомірним викладений в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновок господарського суду щодо належного виконання обов'язків Дяченком С.В. наданих йому як арбітражному керуючому ПАП «Агрокомплекс».

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що Дяченко С.В. неналежно виконував обов'язки надані йому як арбітражному керуючому, що проявилися у повторному нез'явленні на вимогу суду у судове засідання при розгляді апеляційної скарги (ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року та від 13.03.2013 року), не забезпеченні особистої участі при провадженні у справі про банкрутство ПАП «Агрокомплекс» у суді першої інстанції, що підтверджується ухвалами складеними за результатами судового розгляду, а також невнесення вимог кредитора в реєстр вимог кредиторів, як такі, що забезпеченні заставою.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або кошти до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2012 року ліквідатор ПАП «Агрокомплекс» направив на адресу кредитора лист в якому повідомлялося про те, що розгляд та визнання грошових вимог кредитора здійснюється господарським судом в рамках справи про банкрутство, а тому рекомендував скаржнику звернутися з відповідною заявою до Господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що неналежне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим не призвело до порушення прав ПАТ КБ «Приватбанк», як кредитора ПАП «Агрокомплекс», оскільки останній не був позбавлений права на звернення із заявою до суду з проханням визнати свої вимоги по відношенню до боржника, у зв'язку з чим вважає відсутніми підстави для припинення повноважень ліквідатора ПАП «Агрокомплекс» - Дяченка С.В.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції з якими не погоджується суд апеляційної інстанції, щодо правомірності дій ліквідатора, не мало наслідком прийняття невірного за своєю суттю рішення.

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. При цьому, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням доказів наявних у матеріалах справи вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50 (№ А1/23.11.2012 - 10/Б-5022/1335/2011 від 24.09.2012 року) слід відмовити, а увалу Господарського суду Тернопільської області у справі № 10/Б-5022/1335/2011 від 23.11.2012 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок, 50 (№ А1/23.11.2012 - 10/Б-5022/1335/2011 від 24.09.2012 року) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2012 року у справі № 10/Б-5022/1335/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.04.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.