Провадження : 22ц/2090/5830/2012 Головуючий 1-ї інстанції - Нечипоренко І.М.

Справа № 2-2435/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : інші.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про зобов'язання звільнити охоронну зону, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити охоронну зону.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду першої інстанції АК «Харківоблерего» було подано апеляційну скаргу.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 14 серпня 2012 року апеляційна скарга задоволена.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2012 року скасовано.

Позов АК «Харківобленерго» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити охоронну зону ПЛ-110 кВ «Залютино - т.Шпаківка - відгалуження на філію заводу ім. Малишева шляхом ліквідації затоплення опори №42 водоймищем, розташованим с. Куряжанка Дергачівського району Харківської області.

04 березня 2013 року АК «Харківобленерго» подала заяву про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року, а саме як повинна бути звільнена відповідачем охоронна зона.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.4 ст. 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення апеляційного суду повинно бути зазначено: висновок апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю або частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог; строк та порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Між тим, ухвалене рішення по даній справі є цілком визначеним, чітким та зрозумілим, не містить протиріччя. Резолютивна частина рішення повністю відповідає позовним вимогам Акціонерної компанії «Харківобленерго». В зверненні до суду заявник фактично порушує питання щодо внесення в рішення суду нових даних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, ухваленим в межах заявлених вимог і підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 221, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа - Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про зобов'язання звільнити охоронну зону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді