Дело №1-133 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Кротинова В.О.
при секретаре: Титовой О.А.
с участием прокурора: Марахина А.Ю.
защитника: ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, Украинца с высшим образованием, не работающего, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: НОМЕР_250, прописанного по адресуАДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2006 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3 управляя автомобилем ДЭУ «Сенс» гос. номер НОМЕР_1, в котором находился ОСОБА_4следовали по проезжей части дороги мимо военного лицея, расположенного по адресу: г. Донецк-5 ул. Куприна, 1., где их остановили ОСОБА_5. и ОСОБА_6, попросив подвести их в необходимое им место, на , что получили согласие и сели на заднее пассажирское сидение. Проехав незначительное расстояние, ОСОБА_4действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение обманным путём чужого имущества, представился работником милиции и под надуманным предлогом проверки документов попросил ОСОБА_3 остановить автомобиль. ОСОБА_3, осознав преступный характер действий ОСОБА_2, действуя с тем же умыслом, мотивом и целью, что и ОСОБА_2, выполнил его указания, тем самым, вступив в преступный сговор с ним. После этого ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_5покинуть автомобиль и предъявить документы, удостоверяющий его личность. Выйдя из автомобиля, Денисенко, оставив в салоне сумку со своими личными вещами, пояснил ОСОБА_4, что личного документа у него нет и предъявил находившийся при нём паспорт гражданина Украины на имя его бабушкеОСОБА_7, передал его ОСОБА_4. В свою очередь ОСОБА_3, продолжая оставаться в автомобиле потребовал, чтобы из машины вышел ОСОБА_6 После того, как его требования были выполнены, ОСОБА_2, удерживая при себе паспортОСОБА_7, в котором находились принадлежащие ОСОБА_5 деньги в сумме 455 гриве и доверенность на получения пенсии, не представляющая материальной ценности, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля и предложил ОСОБА_3 с места преступления скрыться.
После чего, Доброта и ОСОБА_3, реализуя общий преступный умысел, направленный на завладения чужим имуществом обманным путём, с места происшествия скрылись, завладев принадлежащей ОСОБА_5сумкой, не представляющей ценности для потерпевшего, в которой находилось его имущество: ДВД - плеер с пультом дистанционного управления и тремя ДВД дисками, общей стоимость - 650 гривен, фотоаппарат - 50 гр., брюки мужские - 65 гр., джинсовую куртку 67гр., трикотажная мужская кофта - 47 гр., спортивная мужская куртка - 30 гр., мобильный телефон с зарядным устройством и сим картой - 457 гр., мобильный телефон «Нокиа» с зарядным устройством и
2
сим картой - 380 гр., блок сигарет, 2 флакона туалетной воды, хозяйственная сумка, не представляющая ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 2201 гривен.
Кроме этого, в вышеуказанные: время, месте и обстоятельствах ОСОБА_4незаконно завладел личным паспортомОСОБА_7 который находился у потерпевшего ОСОБА_5и с похищенным документом скрылся на автомобиле с места происшествия.
Подсудимый ОСОБА_4виновным себя в предъявленном обвинении по ст. ст. 190 ч. 2, 357 ч. 3 УК Украины признал полностью и показал, что 17 ноября 2006 года поздно вечером он ехал в автомобиле ДЭУ «Сенс» под управлением ОСОБА_3, в районе военного училища в Ленинском районе г. Донецка. Их остановили двое парней и попросили их довезти, в определённое место. Договорились о цене, они поехали. Парни сели на заднее сидение и в ходе поездки ОСОБА_5стал предлагать купить у него ДВД за 150 гривен. Он думая, что ДВД может быть ворованным решил им завладеть. Он представился работником милиции, достав из кармана визитную карточку, похожую на удостоверение. ОСОБА_3, помогая ему остановил машину. Он, ОСОБА_2 попросил парней предъявить их документ, те ответили, что кроме паспорта бабушки у них документов никаких нет. ОСОБА_5передал ему паспорт бабушки, и он, ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_5выходил из машины, тот вышел, затем вышел из машины и второй парень. Паспорт он спрятал в карман своей куртки и воспользовавшись тем, что парни вышли из машины, сел в неё сказал ОСОБА_3 ехать и оба покинули место совершения преступления. Сумка с содержимым, вещами потерпевшего осталось в автомобиле. Подъехали они к своим знакомым, через некоторое время к ним подъехали работники милиции, задержали их. Пояснил, что мобильные телефоны и деньги они не похищали, ничего такого в сумке не было.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 190 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно в указанное время и месте он ехал с ОСОБА_4на автомобиле ДЭУ, он был за рулём, автомобиль принадлежит другу к которому они и ехали. Возле военного училища они остановились, двое парней попросили их довезти. Договорились в цене, они их повезли. Один из парней предложил им ДВД купить. ОСОБА_2 представился работником милиции, он ОСОБА_3 остановил автомобиль, парни вышли из автомобиля доля проверки документов, после чего ОСОБА_2 быстро сел в автомобиль и они уехали, сумка с вещами потерпевшего осталась у них не отрицает, что мошенническим путём они завладели имуществом потерпевшего. Что было в сумке он не знает, через некоторое время их задержали работники милиции.
Кроме показаний подсудимых, вина их в совершении указанных преступлений подтверждается также иными доказательствами, установленными в ходе судебного следствия.
Так потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснял, что он вместе с ОСОБА_6 16 ноября 2006 года находясь в Донецке, на рынке приобрел ДВД и 2 мобильных телефона, 17 ноября 2006 года примерно в 00 час. 30 мин. они остановили такси и попросили их подвезти за 10 гривен. Водитель согласился и они поехали. Водитель сидел с парнем в автомобиле и последний услышав их разговор о приобретении вещей на рынке, представился работником милиции, показав удостоверение. Водитель также показал удостоверение работника милиции и оставил машину. Парень, пассажир попросил предъявить их документы. Он ответил, что документов, кроме паспорта бабушки у него нет. Этот разговор был на улице, т.к. парень попросил его выйти из машины. Он забрал у него этот паспорт, в котором находились деньги 450 гр. доверенность на получение пенсии. В это время вышел из машины и ОСОБА_6. Парень сказал водителю, чтобы тот ехал, сел в машину и они быстро уехали. Всё произошло быстро и неожиданно. Сумка с вышеуказанным имуществом осталось в машине. О случившемся он сообщил в милицию, работники милиции вскоре задержали подсудимых, часть похищенного ему возвращена (л.д.32, 87).
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_6 (л.д.36)
СвидетельОСОБА_8 пояснял, что 17 ноября 2006 года после 1 часа ночи от оператора ПЦО было получено сообщение, что сработала тревожная кнопка из АЗС «Гефест». Он вместе с водителемОСОБА_9 подъехали к АЗС, там находилось двое парней, которые рассказали, что
з
двое неизвестных завладели их вещами, и уехали на автомобиле такси. Все вместе они проехали в ту сторону куда указали потерпевшие и у одного из домов они обнаружили автомобиль ДЭУ «Ланос», нашли хозяина этого автомобиля, который представился Хализовым, и отрицал то, что он управлял автомобилем незадолго до этого. Парни утверждали, что пропало 2 мобильных телефона и 450 гривен. Через некоторое время Хализов из дома вынес паспорт и сумку с вещами. Все были доставлены в милицию, (л.д.27)
Аналогичные показания давал и свидетель ОСОБА_9. (л.д. 29).
Свидетель ОСОБА_10пояснял, что ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4приехал на его автомобиле ДЭУ «Ланос» к нему, а он находился у знакомой, ночью 17 ноября 2006 года. Из сбивчивого рассказа ОСОБА_3 он понял, что они кого-то подвозили, остались чужие вещи в машине, чуть позже подъехали работники милиции с двумя парнями. Позднее ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были задержаны, (л.д.76) Аналогичные показания дала ОСОБА_11 (л.д.116)
Показания свидетелей, потерпевшего судом были исследованы, с ними подсудимые согласились, на вызове неявившихся лиц не настаивали.
Вина подсудимых подтверждается также протоколами осмотра, из которого видно, что у ОСОБА_8была изъята хозяйственная сумка с похищенными ОСОБА_3 и ОСОБА_4вещами ОСОБА_5(л.д.23), протоколами личного обыска ОСОБА_3 и ОСОБА_4у которых были изъяты визитная карточка, и цветная ксерокопия удостоверения, (л.д.22, 42)
Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3 и ОСОБА_4совершили преступление, предусмотренное ст. 190ч.2 УК Украины. ОСОБА_4также незаконно завладел путем похищения паспортом, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 357ч.3 УК Украины.
Суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что деньгами и двумя мобильными телефонами они не завладевали, расценивает их как способ защиты, способ смягчения ответственности за содеянное. Их показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6, не доверять которым у суда нет оснований.
При определении наказаний подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, то, что они оба не судимы, нигде не работают, характеризуются посредственно, оба чистосердечно раскаиваются в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает и роль каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимым необходимо определить наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и ряда ограничений, с применением требований ст. ст. 75, 76 УК Украины, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению и с подсудимых в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу потерпевшего 1287 гривен, стоимость невозвращенного имущества.
Вещественные доказательства: вещи изъятые потерпевшего, изъятые в ходе досудебного расследования ему же возвращены, остаются у него на хранении. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные судом, а именно: будет периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и будет сообщать этим органам об изменении места жительства.
ОСОБА_4признать виновным по ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Его же признать виновным по ст. 357 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4освободить от отбывания назначенного наказания если он в течение трёх годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности возложенные судом, а именно: будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и будет сообщать этим органам об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждого из них - заключение под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка изменить на подписку о невыезде.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пользу ОСОБА_5 - 1287 гривен
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.