Провадження № 11-сс/795/74/2013 Слідчий суддя Грушко О.П.

Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.

суддів Демченка О.В., Миронцова В.М.

за участю прокурора Подоприхіна М.Г.

за участю секретаря Терешко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Атюша Коропського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: 27 жовтня 2008 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24 березня 2010 року вироком Коропського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 21 січня 2013 року ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 10 діб,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2013 року та визначена застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат та в разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі, за її змістом, підозрюваний ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду та просить її скасувати. Зазначає, що на вчинення злочину його спровокували працівники міліції, показання свідків по справі сфабриковані, а тому слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчинені ним злочину, а наявність у нього попередньої судимості не може свідчити про те, що він вчинив кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого СВ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області Зощенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 31 березня 2013 року, близько 16 години, в смт. Короп, Чернігівської області, по вул. Вознесенська, ОСОБА_2, в ході проведеної оперативної закупки, збув громадянину ОСОБА_4 за 600 гривень подрібнену речовину рослинного походження схожу на каннабіс.

31 березня 2013 року, близько 18 години, в АДРЕСА_2, під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_4 був виявлений та вилучений пластиковий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на каннабіс, яку він придбав у громадянина ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 334 (х) від 31.03.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена у гр. ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 22,191г.

31 березня 2013 року о 16 годині 20 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в АДРЕСА_3 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5.

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260140000108 від 22 лютого 2013 року.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_2 як єдиного можливого заходу для запобігання ризикам продовження кримінального правопорушення у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Навозенко Л.С. Миронцов В.М. Демченко О.В.