Справа № 359/1465/13-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.

Провадження № 33/780/219/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 147 10.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в СФГ «Альта»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 16 год. 50 хв. в с. Рогозів Бориспільського району, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення у виді штрафу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що з 27 лютого 2013 року по 19 березня 2013 року включно останній перебував на лікуванні у м. Моршин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що суд залишив поза увагою вимоги ст.33-36 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за дане правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому. У зв'язку із тим, що робота апелянта пов'язана з постійним використанням автомобіля, позбавлення права керування транспортними засобами ускладнить його матеріальне становище та членів його родини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №309201 від 09.02.2013 року (а.с.2), схемою до протоколу (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Однак, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Згідно ч.2 ст.34 КУпАП, законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше вчинив адміністративне правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне обрати міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити та накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко