печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7617/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Медушевської А.О.,

суддів Соколова О.М.,

Ільєвої Т.Г.

при секретарі Крохмальовій Я.Е.,

за участю прокурора Янішевської О.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000060000001 від 04.04.2013 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.04.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинувачених під вартою та направити кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва, оскільки вважає, що воно не підсудне Печерському районному суду м. Києва. Захисники просили змінити міру запобіжного заходу їх підзахисним на менш сувору, не пов'язану з триманням під вартою та вважали можливим призначити провадження до розгляду. Разом з тим, захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора в частині направлення провадження до вищої інстанції, для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, при цьому просив врахувати стан його здоров'я та утримання двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників та послався нанаявність неповнолітньої дитини та хворого батька, які знаходяться на його утриманні.

Потерпілий поклався на розсуд суду при вирішенні поставленого питання та повідомив про погрози з боку обвинуваченого ОСОБА_3

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду провадження повідомлені належним чином причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи з наявності пред'явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3 не підсудне Печерському районному суду м. Києва, оскільки правопорушення вчиненні за іншою територіальністю. Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 2, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених до двох місяців, захисників, обвинувачених стосовно зміни міри запобіжного заходу, щодо обвинувачених на менш сувору, суд виходить з наступного.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тому вважає, що заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_3 до двох місяців - задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особи обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, вік та стан їх здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у своїх доводах, дають достатні підстави суду вважати, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому приходить до висновку, щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисників та обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - задоволенню не підлягають, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави, а також покласти на обвинувачених обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину та розмір майнової шкоди, вважаємо за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 4500 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 5 161500 грн., який зможе забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 покладених на них обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно обвинувачених запобіжний захід у виді застави, вважаємо за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу прокурора, суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001;

- повідомляти прокурора, суд, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- здати на зберігання суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Янішевської О.В. про направлення провадження до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності - задовольнити.

Направити до Апеляційного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012000060000001 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, для вирішення питання територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників та обвинувачених, щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 10.04.2013 року по 09.06.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 4500 мінімальних заробітних плат в сумі 5 161500 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) грн.00коп.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 10.04.2013 року по 09.06.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 4500 мінімальних заробітних плат в сумі 5 161500 (п'ять мільйонів сто шістдесят одна тисяча п'ятсот) грн.00коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають без дозволу прокурора, суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001;

- повідомляти прокурора, суд, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними прокурором, судом;

- здати на зберігання суду, який здійснює судове розслідування у кримінальному провадженні №12012000060000001, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.06.2013 року включно.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу прокуратури Печерського району м. Києва Янішевську О.В. та суд в провадженні якого перебуває дане провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомили про причини своєї неявки, або якщо порушили інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО № 13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Медушевська

О.М. Соколов

Т.Г. Ільєва