Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів:              Єрмілова Г.А.

              Лашина В.В.

При секретарі:          Ковальчук Р.Л.

За участю представника кредитора (ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) -            А.П. Савчук, довіреність №023/06/217 від 24.03.2006р.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р.

у справі № 5/319

кредитори: Очаківська ОДПІ

         ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 

про банкрутство АТВТ „Автобаза”

Установа банку: Очаківське відділення АПБ „Україна”

ліквідатор: ОСОБА_1

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс  АТВТ „Автобаза” станом на 05.12.2005р., ліквідовано юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що погасити кредиторську заборгованість банкрута не представляється можливим, оскільки у банкрута відсутні активи та грошові кошти ліквідаційної маси, що підтверджується довідкою Очаківського МБТІ від 11.10.2004р.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та поновити провадження по справі № 5/319 про банкрутство АТВТ „Автобаза”, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням процесуальних та матеріальних норм, а саме на порушення місцевим судом норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор підприємства-банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_1 з доводами скаржника не згодний з мотивів викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” залишити без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р. залишити без змін.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, хоча були належні чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили і таким чином не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Однак, від ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про можливість розгляду справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою суду 05.12.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство АТВТ „Автобаза” за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с. 1).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2002р. визнано АТВТ „Автобаза” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с. 63).

25.02.2004р. ухвалою господарського суду Миколаївської області призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 72)

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.04.2006р.  припинено процедуру банкрутства АТВТ „Автобаза” передбаченою ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд перейшов до загальних судових процедур банкрутства, у звязку з виявленням майна у банкрута. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна по справі про банкрутство АТВТ „Автобаза” ОСОБА_1 (а.с. 86).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство АТВТ „Автобаза” надруковано в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1” НОМЕР_1(а.с. 88).

13.07.2004р. ухвалою місцевого суду затверджено реєстр вимог кредиторів АТВТ „Автобаза” (а.с. 100).

Ухвалою суду від 05.08.2004р. судом введено ліквідаційну процедуру по справі про банкрутство АТВТ „Автобаза”, яку продовжено до 05.12.2005р.  ухвалами господарського суду Миколаївської області від 08.09.2005р., 21.10.2005р. (а.с. 141, 240, 247). Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до основних засад Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -всі дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі направлені на формування ліквідаційної маси.

Частиною першою статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” поряд з іншими діями на ліквідатора покладено повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 вищезазначеного Закону до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах наданих повноважень ліквідатором були вжиті заходи по виявленню майна банкрута, та встановлено, що АТВТ „Автобаза” є співвласником ЗАТ „Віза”, частка банкрута у статутному фонді ЗАТ „Віза” становить 174 590 грн., згідно листа вих.            № 1287/02-01 від 18.05.2004р. Очаківської районної держаної адміністрації Миколаївської області. (а.с. 114-116, 129, 130)

Отже, судом першої інстанцій не було належними чином досліджено питання стосовно наявності активів боржника - АТВТ „Автобаза”, а також можливості виділення частки, яка належить боржнику у спільному майні та включення її до складу ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку вищенаведеним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, крім того не звернув уваги на всі обставини справи та не дав їм належної юридичної оцінки.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.07.2006р. по справі № 5/319 - скасувати.

Справу № 5/319 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                    Воронюк О.Л.

Суддя                              Єрмілов Г.А.

          Суддя                                                                                Лашин В.В.