Справа № 2- 2592/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Зубенко Т.І., при секретарі - Позовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вищезазначений житловий будинок належить йому та відповідачці - ОСОБА_2 на праві приватної власності по 1/2 частині кожному. Між: ними склався певний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою та просив виділити у його користування в будинку літ. „А " приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, надвірні будівлі: гараж „З", сарай „Б", туалет „И", гонок „а4", хвіртку № 6, огорожу № 7. Встановити порядок користування земельною ділянкою та виділити йому в користування на його ідеальну частку земельну ділянку площею 411 кв.м. Окрім цього, просить перерозподілити ідеальні частки та визначити його ідеальну частку в домоволодінні 54/100 частин замість 1/2 частини.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.
В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, посилаючись на те, що між сторонами склався певний порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові та просив встановити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою по фактичному користуванню.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.1981 року про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна між подружжям.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано право власності на прибудову „аЗ", гараж: „З", сарай „Ж", гараж „Д", розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до державних актів від 22 травня 2007 року на підставі рішення 10 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 27 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками земельної ділянки площею 0, 0928 га, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що за час користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склався певний порядок користування.
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 30 жовтня 2007 року поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 можливий по фактичному користуванню, а саме: ОСОБА_1 на його ідеальну частку в будинку літ. „А" можливо виділити приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, надвірні приміщення: гараж: „З", сарай „Б", туалет „И", гонок „а4", хвіртка № 6, огорожа № 7, а усього на 37 535 грн., більше на 1 601 грн.
ОСОБА_2 в житловому будинку літ. „А " можливо виділити приміщення 1-2, 1-3, 1-1; надвірні будівлі: ганок „а2", гараж „Д", сарай „Ж", огорожа № 4, туалет „Е", колодязь № 3, огорожа №1, ворота № 2, ворота № 8, огорожа № 9, а усього на 34 333 грн., меньше на 1601 грн.
Суд вважає можливим виконати поділ житлового будинку з надвірними будівлями по фактичному користуванню, оскільки між сторонами такий порядок користування склався та існує тривалий час, такий порядок користування не ущемлює законних прав та інтересів сторін.
Окрім цього, сторони згодні на поділ житлового будинку з надвірними будівлями по фактичному користуванню.
Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку літ. „А" ОСОБА_1 необхідно демонтувати перегорожу між приміщеннями 2-2 та 2-3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання.
З зазначеними переобладнаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодні.
Судом встановлено, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 5819/9197/9198 від 03.10.2007року по варіанту поділу житлового будинку і надвірних будівель по фактичному користуванню власнику ОСОБА_1 на його ідеальну частку (1/2 частка) визначається приміщення в житловому будинку з надвірними будівлями на 1601 грн. більше, а власнику ОСОБА_2 - на 1601 грн. меньше.
Відповідно до довідки КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 29 жовтня 2007 року ідеальні частки співласників розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 - 54/100 частин замість 1/2 частини, ОСОБА_2 46/100 частин замість 1/2 частини.
Суд вважає необхідним перерозподілити ідеальні частки співласників, визначивши частку ОСОБА_1 в 54/100 - замість 1/2 частини, частку ОСОБА_2 в 46/100 частин замість 1/2 частини.
Судом встановлено, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 928 кв.м.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 5819/9197/9198 від 03 жовтня 2007 року по фактичному користуванню ОСОБА_1 на 1/2 частину виділяється в користування земельна ділянка площею 411 кв.м. , що на 53, 0 кв.м. меньш ніж припадає.
ОСОБА_2 на 1/2 частку виділяється в користування земельна ділянка площею 517 кв.м. , що на 53, 0 кв.м. більше, припадає.
Сторони не заперечують проти такого визначення порядку користування земельною ділянкою.
Суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному користуванню, оскільки зазначений варіант поділу не суперечить вимогам закона та інтересам сторін.
Як вбачається з висновку будівельно-технічної експертизи від 03.10.2007 року ОСОБА_1 на його ідеальну частку визначається приміщення в житловому дубинку літ. „А" з надвірними будівлями більше на 1601 грн., а по земельній ділянці ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка площею 317 кв.м. , тобто більше на 53, 0 кв.м. , ніж їй належало б згідно її ідеальної частки.
Сторони в судовому засіданні прийшли до згоди та просили не стягувати компенсацію на користь один одного.
За таких обставин суд вважає можливим не стягувати вищезазначену компенсацію.
Сторони в судовому засіданні також: прийшли до згоди про порядок спільного користування колодязем.
Суд вважає можливим залишити колодязь в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 115 ЦК України, n.n. 3, 4 ст. 357 ЦК України, ст. 105 Земельного Кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 між власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визначивши ідеальну частку ОСОБА_1 в 54/100 частин замість 1/2 частини, ОСОБА_2 в 46/100 частин замість 1/2 частини.
Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 приміщення у будинку літ. „А": 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6; надвірні будівлі: гараж; „З", сарай „Б", туалет „И", ганок „а4", хвіртка №6, огорожа № 7.
ОСОБА_2 виділити в будинку літ. „А" приміщення: 1-1, 1-2, 1-3; надвірні будівлі: гонок „а2", гараж; „Д", сарай „Ж", огорожа № 4, вбиральня „Е", огорожа № 1, ворота № 2, ворота № 8, огорожа № 9.
Колодязь № 3 залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ОСОБА_1 демонтувати перегородку між приміщеннями 2-2 та 2-3.
Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши на ідеальну частку в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 411 кв.м. , ОСОБА_2 -517 кв.м.
Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 4, 4 м. та 22, 6 м. , далі по розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 1, 0 м. , далі повернув направо по прямій лінії довжиною 7, 5 м. , потім повернув наліво по прямій лінії довжиною 11, 9 м. , далі повернув направо по прямій лінії довжиною 8, 7 м. до границі земельної ділянки розділивши огорожу на відрізки з розмірами 7, 7 м. та 30, 41 м.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.