Справа №1-Н-3, 1-Н-4, 1-Н-5/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого Закутського В.І.
при секретарі Чіковій Т.М.
з участю прокурора Арделя A.M.
законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_1
представника неповнолітнього потерпілого: адвоката ОСОБА_2
Адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Представника служби у справах неповнолітніх Вознесенського міськвиконкому: ОСОБА_6
Законних представників неповнолітніх осіб, які скоїли суспільно-небезпечне діяння: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську матеріали кримінальної справи відносно неповнолітніх: ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОПІ №4, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ №4, проживає поАДРЕСА_4АДРЕСА_2, раніше не судимого,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, учня 10 класу Вознесенської ЗОШ №4, проживає по АДРЕСА_5, раніше не судимого,
у скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ
02.12.2003 року біля 9 години 30 хвилин в приміщенні загальноосвітньої школи №4 в ході виниклої сварки учніОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10умисно спричинили учню ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя, забій шійного відділу хребта. Згідно висновку комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року отримані ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.
В судовому засіданні особи, які вчинили суспільно-небезпечне діяння -ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10свою вину в умисному спричиненні ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень не визнали і пояснили:ОСОБА_11 пояснив, що 2 грудня 2003 року на перерві старшокласники штовхнули ОСОБА_10, який в свою чергу від вказаного поштовху зачепив портфель ОСОБА_13, на що ОСОБА_13пригрозив розправою. На другій перерві до їхнього класу прийшов ОСОБА_13і вибрав його і ОСОБА_12 і першим вдарив його кулаком в лице, після чого він впав, а ОСОБА_13сів на нього зверху і продовжував його бити. Він відбивався. Потім ОСОБА_13вдарив ногою в живіт ОСОБА_12 Прибиральниця розтягнула цю бійку. Але хвилин через п"ять ОСОБА_13зайшов до їхнього класу і в знак примирення подав йому
2
ліву руку, а правою вдарив його кулаком в голову. Разом з ОСОБА_13 до класу зайшли ще 8-Ю старшокласників, які підбурювали ОСОБА_13 Він захищався. Після цієї бійки у нього були синці на обличчі, але він не звертався до лікаря.
ОСОБА_12 суду пояснив, що 2 грудня 2003 року біля кабінету математики біля них проходили старшокласники з 8-го класу і ОСОБА_10випадково зачепив портфель старшокласника ОСОБА_13, на що він пригрозив їм. Після уроку ОСОБА_13з однокласниками зайшли до їхнього класу і сказав, щоб вони виходили з класу, будуть битися, при цьому ОСОБА_13вибрав його, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, але ОСОБА_10відмовився битися. їх оточили в коло і ОСОБА_13першим вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, який після удару впав, а ОСОБА_13 сів на нього зверху і хотів бити його, але він відтягнув ОСОБА_13, який вдарив його ногою в живіт. Прибиральниця розборонила їх. Але через кілька хвилин ОСОБА_13зайшов до їхнього класу і простягнув ОСОБА_11в знак примирення ліву руку, а правою рукою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице, який впав після цього удару, а потім ОСОБА_13пішов на ОСОБА_10, який вистрибнув на парту. ОСОБА_13штовхнув його, ОСОБА_10впав з парти і забився об вугол парти. Він не встиг вдарити ОСОБА_13, бо йшла прибиральниця і забрала ОСОБА_13 до директора.
ОСОБА_10пояснив суду, що 2 грудня 2003 року на перерві в школі він випадково зачепив за портфель ОСОБА_13, на що ОСОБА_13сказав, що йому кінець. Після уроку прийшов ОСОБА_13і сказав, щоб вони виходили битись, при цьому він вибрав ОСОБА_11 і ОСОБА_12, почали битись, старшокласники обступили їх, ОСОБА_13вдарив ОСОБА_11, звалив його і сів на нього, але в цей час проходила прибиральниця і розборонила їх. Через кілька хвилин до їхнього класу зайшли ОСОБА_13, з однолітками, тобто з старшокласниками, дав ОСОБА_11ліву руку для примирення, а правою вдарив ОСОБА_11 кулаком в лице, після чогоОСОБА_11 впав, а ОСОБА_13пішов на нього. Він вистрибнув на парту, алеОСОБА_14 штовхнув його з парти і він вдарився об вугол парти, впав і лежав на полу. Він не бив ОСОБА_13
Але, незважаючи на невизнання своєї вини в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я, потерпілому ОСОБА_13, вина неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями матері потерпілого ОСОБА_13 -ОСОБА_1, яка суду пояснила, що її син був віруючим, проходив курс на пастора. 2 грудня 2003 року до неї додому прийшов ОСОБА_17 і сказав, що її сина в школі побили. Вона пішла до школи, але не знайшла його, а коли прийшла додому, то син був вже вдома, його привела додому знайома жінка. У сина був білим тільки ніс, а все лице - був суцільний отік. Син її пояснив, що його побили в школіОСОБА_11, ОСОБА_10та ОСОБА_12, спочатку вдарили ногою по портфелю один раз, другий раз, а потім запропонували йому битись, він не хотів, але вони були агресивні і між ними в коридорі школи виникла бійка, яка продовжувалася в класі. Він говорив, що вдарив одного, але його били троє.
Свідок ОСОБА_15, яка суду пояснила, що працює в ЗОШ №4 техпрацівником і 2 грудня 2003 року в коридорі школи вона бачила як на полу вовтузилися хлопці, а потім в класіОСОБА_11 повалив на стіл якось хлопця, вона їх розборонила. Пройшло багато часу і вона вже не пам"ятає, але пояснення свої, які давала працівнику міліції через кілька днів після бійки - вона підтверджує.
Свідка ОСОБА_16, яка суду пояснила, що 4 роки тому вона йшла в магазин і по дорозі зустріла ОСОБА_13, який сидів на портфелі і плакав і який був побитий, на обличчі у нього були червоні плями і синці, він жалівся, що болить голова. Він не міг самостійно йти і вона відвела його додому. Він розповів, що його побили хлопці у школі.
Свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23, які підтвердили в судовому засіданні факт бійки між
3
ОСОБА_11, ОСОБА_10іОСОБА_12 з однієї сторони і ОСОБА_13 - з другої сторони.
СвідкаОСОБА_24, який пояснив, що бачив як билися вдвох -ОСОБА_11 і ОСОБА_13.
Свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що прийшла до класу, двері держали зсередини, вона заглянула в клас, побачила ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, але в клас вона не заходила і що вони робили вона не знає.
Вина неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи:
Заявою ОСОБА_1 від 02.12.2003 року про спричинення її сину - ОСОБА_13 -тілесних ушкоджень /а.с. 4/,
Висновком комісійної /комплексної/ судово-медичної експертизи від 22.11.2006 року, згідно якої неповнолітньому ОСОБА_13 спричинені закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, крововиливи м"яких тканин обличчя та забій шійного відділу хребта і ці тілесні ушкодженні відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я /а.с. 86-89/, та іншими матеріалами справи у сукупності.
Своїми діями неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10і ОСОБА_12 скоїли суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, але, оскільки вказане суспільно-небезпечне діяння неповнолітніОСОБА_11, ОСОБА_10та ОСОБА_12 скоїли у віці до 16 років, кримінальна відповідальність за яке передбачена з 16 років, а також, враховуючи те, що згідно ст. 49 КК України особи, які скоїли суспільно-небезпечне діяння невеликої тяжкості, звільняються від відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення суспільно-небезпечного діяння минуло три роки, -то вони звільняються від відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Звільнити від відповідальності неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Провадження по справі відносно неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.