ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 19/2148
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ярового В.В., представника за довіреністю №409 від 06.07.2006 року,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "05" червня 2006 р. у справі № 19/2148 (суддя Розізнана І.В.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький
про стягнення 39582,35 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.06.2006р. у справі №19/2148 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Хмельницький) до Закритого акціонерного товариства "Октант" (м. Хмельницький) про стягнення 39582,35 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 39582,35 грн. заборгованості, 395,82 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Октант", зокрема, зазначає, що:
- рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки, викладені у ньому, не відповідають матеріалам справи та дійсним обставинам справи;
- господарським судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушено вимоги ст.ст.4-2, 4-3, 77 ГПК України, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому не міг скористатись своїм правом на участь в судовому засіданні та подати відповідні докази на свій захист.
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області винесене з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти рішення.
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки апеляційний господарський суд не повідомив.
Враховуючи, що про час і місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином (ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення судового засідання на 26.10.2006р. було надіслано на адреси представників сторін рекомендованими листами 14.07.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду представника позивача не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах даної справи документами.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
01.07.2004р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Продавцем) та Закритим акціонерним товариством "Октант" (Покупцем) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1(а.с.9-10), згідно п.1.1 якого Продавець продає і передає, а Покупець купує трактор К701Р 1987 року випуску, технічно справний в кількості 1 шт., а відповідно до п.3.2 вартість вищевказаного трактору складає 80000,00 грн.
Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця після перерахування авансу (п. 4.2. договору).
Згідно п.5.2 вищезазначеного договору Покупець проводить оплату за товар частками: 50% до 06.07.2004р., 50% до 06.08.2004р.
Як вбачається з підписаного представниками сторін акту звірки взаєморозрахунків від 03.04.2006р. (а.с.11), позивач свої зобов'язання за договором НОМЕР_1виконав частково, сплативши відповідачу 40417,65 грн.,
Враховуючи викладене, 20.04.2006р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Октант" 39582,35 грн. боргу.
За наслідками розгляду справи місцевим господарським судом, як зазначалось вище, було прийнято рішення про задоволення позову.
Судова колегія погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Пункт 1 ст.655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо того, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.
Доводи ж апеляційної скарги щодо того, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи копіями реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції канцелярією господарського суду Хмельницької області від 27.04.2006р. і від 25.05.2006р. та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї додано зустрічну позовну заяву ЗАТ "Октант" про стягнення з підприємця ОСОБА_1 36 875,00 грн. збитків за поставку неякісного товару за договором НОМЕР_1.
У судовому засіданні представник відповідача ( скаржника ) повідомив, що вищевказана зустрічна позовна заява подавалась до господарського суду Хмельницької області. Водночас відсутні будь - які докази на підтвердження даного факту.
Проте матеріали справи не свідчать про вказане.
В порушення приписів ст.33 ГПК України відповідач ті обставини, на які він посилався, не довів, відповідні докази не подав.
Згідно з ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За таких обставин безпідставним є подання зустрічного позову на стадії апеляційного перегляду справи.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2006 року у справі №19/2148 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Октант", м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №19/2148 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд