ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 р. Справа № 8/7166
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
Калабської О.В. - представника за довіреністю від 20.01.2006р.,
від відповідача:
Білявського Ю.С. - представника за довіреністю №2119 від 23.12.2004р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управління
будівництва Хмельницької АЕС", м. Нетішин Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "17" березня 2006 р. у справі № 8/7166 ( суддя Степанюк А.Г. )
за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії
"Енергоатом" ( м. Київ ), за дорученним і від імені якої діє відокремлений підрозділ
Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична
станція", м. Нетішин Хмельницької області
до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС",
м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення 79 245,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від17 березня 2006р. у справі №8/7166 задоволено позов Державного підприємства Національної атомної енергетичної компанії "Енергоатом" (м. Київ) за дорученням і від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" про стягнення 79245,91 грн. Крім того, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" на користь Державного підприємства Національної атомної енергетичної компанії "Енергоатом" (м. Київ) за дорученням і від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" 79245,91 грн. заборгованості, 792,46 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким стягнути з ВАТ "УБ ХАЕС" на користь ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС - 8840,71 грн., як заборгованість по договору №22 від 12.01.2005 року за вересень місяць 2005 року.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано та недоведено обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального права; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а саме :
- висновок господарського суду Хмельницької області про наявність заборгованості у заявленій позивачем сумі не відповідає обставинам справи;
- суд дійшов неправильного висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо фактичного зарахування зустрічних вимог з посиланням на неоднорідність вимог;
- скаржник стверджує, що по договору уступки вимоги боргу №06-МВ/02 - У від 30.08.2002 р. існують грошові зобов"язання, а не зобов"язання по передачі товаро - матеріальних цінностей;
- як зазначає відповідач, безпідставним є посилання позивача, що 06.02.2005 р. закінчився строк позовної давності по зобов"язанням про зарахування зустрічних вимог;
- судом не врахована відсутність заперечень позивача з приводу заяв про зарахування зустрічних вимог, надісланих на його адресу.
В додаткових письмових поясненнях за №2008 від 11.07.2006 р. скаржник зазначає, що заявами ( №737 та №1786 ) щодо зарахування зустрічних вимог, про які йшлося вище, було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог ще й по договорах ( крім договору на відпуск електроенергії ) на відпуск теплової енергії в гарячій воді та подачу питної води й приймання стічних вод до каналізації.
В судових засіданнях представник відповідача ( скаржника ) апеляційну скаргу підтримав.
Позивач у письмовому відзиві №45-970 від 11.07.2006 р. на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях проти її доводів і вимог заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що 12.01.05р. між сторонами був укладений договір № 22 на користування електричною енергією.
Відповідно до умов договору енергопостачальна організація (позивач) зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності із умовами договору, а абонент (відповідач) - своєчасно сплачувати за одержану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором (п. 1.1 Договору).
Позивач свої зобов’язання по договору виконав, зокрема, протягом січня-вересня 2005 року надавав відповідачу за договором № 22 електричну енергію, що підтверджується виставленими рахунки № 48, № 228, № 420, № 741, 783, № 939, № 1085, № 1227, № 1372.
Згідно з п. 3.1 договору розрахунки за електроенергію повинні проводитися абонентом виключно у грошовій формі платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця в розмірі 100 % планового споживання електроенергії за поточний місяць згідно з додатком № 1 до цього договору по тарифу попереднього місяця, крім того ПДВ - 20 %.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Вважаючи, що відповідач розрахунки за надану в період з січня по вересень 2005 р. електричну енергію своєчасно не провів ( у зв"язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 79245,91 грн. ), ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" подало позов про стягнення вказаної суми.
З"ясуванням наявних у справі доказів судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог у вказаній сумі з огляду на таке.
30.08.2002 р. між ПП "Укренерго - Плюс" та ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" укладено договір уступки права вимоги боргу, який утворився внаслідок не проведених розрахунків з ВП "Хмельницька АЕС" по договору №114-10/12 від 25.03.1998 р. та акту звірки №182 від 01.03.2002 р. Сума уступки вимоги складає 268 155,52 грн. ( а. спр. 64 ).
При цьому, із пояснень представника позивача ( письмовий відзив на апеляційну скаргу - арк. спр.122 ) вбачається, що між ДП НАЕК "Енергоатом" та ТзОВ "Укренерго - Плюс" було укладено два договори : договір №126-10/6 від 12.06.1998 р. на проведення взаємозаліку та додаткову угоду до нього №1 від 30.07.2001 р., а також договір №114-10/12 від 25.03.1998 р. й додаткову угоду до нього від 11.06.1998 р. У вищезазначених додаткових угодах сторони домовились проводити розрахунки шляхом поставки товаро - матеріальних цінностей.
Слід вказати, що підписуючи додаткові угоди, сторони фактично визначили додатковий предмет для цих угод та умови виконання предмету додаткових угод. Проте первинна умова, зокрема, договору №114-10/12 від 25.03.1998 р. визначала, що розрахунки за продукцію здійснюються банківськими засобами, взаємозаліками або продукцією чи обладнанням згідно з додатковими угодами. Таким чином, мова йде саме про грошове зобов"язання боржника ( позивача у справі ) перед первісним кредитором - ПП "Укренерго-Плюс". Враховуючи наявність договору уступки права вимоги боргу грошове зобов"язання боржника ( позивача у справі ) виникло перед новим кредитором ( відповідачем у справі ). Крім того, згідно зі ст. 245 ЦК УРСР при поставці розрахунок проводиться грошовими коштами.
З огляду на вищевикладене колегія дійшла висновку, що вимоги Державного підприємства НАЕК "Енергоатом" (м. Київ), за дорученням і від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція", та Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" однорідні, а тому помилковими є твердження позивача та висновок суду першої інстанції про протилежне.
Відповідно до повідомлення ПП "Укренерго-Плюс" від 18.03.2003р. про уступку вимоги боргу на суму 268155,52 грн. позивачем (ВП "Хмельницька АЕС") було проведено по бухгалтерському обліку заміну первісного кредитора ПП "Укренерго-Плюс" на нового кредитора - ВАТ "УБ ХАЕС" (копія листа позивача від 18.02.2004р. № 45-425/1349- знаходиться на арк. спр. 40). Здійснення бухгалтерської проводки свідчить про погодженість уступки права вимоги, а також про те, що за даною угодою передано право вимоги коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, на претензію позивача від 13.04.2005р. № 45-864/2424 на суму 11580,43грн. (заборгованість по договору № 22 від 12.01.2005р. станом на 01.03.2005р., тобто за січень і лютий місяці 2005 року) ВАТ "УБ ХАЕС" була направлена відповідь від 26.04.2005р. № 746 про припинення зобов'язання заявою від 21.04.2005р. № 737 про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з чинним законодавством.
Крім того, позивачу була надіслана заява від 03.10.2005р. № 1786 про зарахування вимог на суму 58824,77 грн.
Всього відповідачем було проведено зарахування зустрічних вимог за період з січня по серпень 2005 року на загальну суму 70405,20 грн.
Відповідно до ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги.
За правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги це - одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, і якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
В матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача заперечень відносно проведення зарахування зустрічних вимог. Щодо відмови в проведенні зарахування чи наявності спору з цього приводу позивач не повідомляв відповідача.
Отже, у відповідача не було підстав для сумнівів відносно проведення зарахування.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про припинення господарського зобов"язання на суму 70405,20 грн. зарахуванням однорідних вимог з моменту отримання позивачем відповідних заяв.
Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що по зобов'язанням про зарахування зустрічних вимог 06.02.2005р. сплинув строк позовної давності.
Таке посилання, на думку судової колегії, є безпідставним, враховуючи наступне.
Згідно зі ст.76 ЦК УРСР ( діяв у період існування правовідносин між ПП "Укренерго-Плюс" та ДП НАЕК "Енергоатом") перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Вимога первісним кредитором була пред"явлена 25.01.2002 р., яка згідно з приписами ст.165 ЦК УРСР ( оскільки строк виконання не встановлено ) повинна була бути виконана в семиденний строк, тобто 05.02.2002 р., як вірно зазначає позивач. Однак він не врахував, що надіслання ним листа № 45-425/1349 від 18.02.2004р. ( про який йшлося вище ) - це вчинення дії, що свідчить про визнання позивачем свого боргу перед новим кредитором - відповідачем.
Відповідно до п.1. ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується ( п.З. ст.264 ЦК України ).
Отже, перебіг перерваного строку позовної давності розпочався заново з 18.02.2004р.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача лише у сумі 8 840,71 грн. Слід зазначити, що ця сума складає суму боргу за одержану відповідачем згідно з договором №22 від 12.01.2005 р., укладеним з позивачем, електричну енергію у вересні 2005 р., і визнається відповідачем.
За таких обставин задоволенню підлягають позовні вимоги у вказаній сумі, а в решті позову слід відмовити.
На підставі ст.ст.49,99 ГПК України апеляційний суд покладає судові витрати по державному миту та інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене оскаржене рішення підлягає зміні в частині стягнення боргу та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Управліннябудівництва Хмельницької атомної електростанції" м. Нетішин Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.03.2006 року у справі №8/7166 змінити в частині стягнення боргу та судових витрат.
3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов Державного підприємства Національної атомної енергетичної компанії "Енергоатом" (м. Київ) за дорученням і від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" (м.Нетішин Хмельницької області) до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (м. Нетішин Хмельницької області) про стягнення 79245,91 грн. задоволити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (м.Нетішин Хмельницької області, код ЗКПО 21339688) на користь Державного підприємства Національної атомної енергетичної компанії "Енергоатом" (м. Київ) за дорученням і від імені якої діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" Хмельницька атомна електростанція" ( м.Нетішин Хмельницької ЗКПО 21313677) 8840 грн. 71 коп. заборгованості, 88,41грн. державного мита, 13,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити."
4. Вважати таким, що втратив чинність наказ господарського суду Хмельницької області №8/7166 від 27.03.2006 року.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.
6. Матеріали справи №8/7166 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2-4 - стор.; 5 - в наряд