ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 12/19/2661
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вінніков О.Ф. - довіреність №3201 від 10.05.2006 р., Шевчук О.П. - довіреність №0276 від 03.05.2006 р.,
від відповідачів:
- ТзОВ "Сільгоспвиробники Поділля-7": не з'явився,
- ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів":
Воронюк Т.В. - довіреність №175/06 від 03.08.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "04" травня 2006 р. у справі № 12/19/2661 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк " в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк", м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспвиробники Поділля-7", с.Княжпіль Кам'янець-Подільського району
до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродутів", м.Кам'янець-Подільський
про стягнення 118627,97грн.
за зустрічним позовом ТОВ "Сільгоспвиробники Поділля-7" с.Княжпіль Кам’янець-Подільського району
до Акціонерного товариства КредоБанк (Україна) в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк (Україна)" м.Хмельницький
про визнання недійсною кредитної угоди № 03/46 від 03.04.03р.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кам’янець-Подільський комбінат Хлібопродуктів" м.Кам’янець-Подільський
до Акціонерного товариства КредоБанк (Україна) в особі Хмельницької філії ВАТ "Кредобанк (Україна)" м.Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспвиробники Поділля-7" с.Княжпіль Кам’янець-Подільського району
про визнання недійсним договору поруки від 28.11.03р.,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2006р. у справі №19/2661 касаційну скаргу ВАТ "КредоБанк" в особі Хмельницької філії задоволено чатсково: постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.11.2005р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2005р. скасовано в частині задоволення первісного позову. Справу №19/2661 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2006р. у справі №12/19/2661 позов ВАТ "Кредобанк" в особі Хмельницької філії до ТОВ "Сільгоспвиробники Поділля-7" та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 118627,97грн. задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача за первісним позовом 100000грн. основного боргу, 17770,48грн. відсотків за користування кредитом, 857,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1186,27грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, другий відповідач - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, вважаючи його незаконним та необгрунтованим.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави майбутнього врожаю, що підтверджується актом оцінки майна, що передається в заставу (майбутнього врожаю) від 04.05.2003 р., за яким позивач прийняв під заставу валовий врожай озимої пшениці у кількості 451,54 тон на суму 121915,20 грн., який буде одержано відповідачем - 1 в 2003 році;
- однак, позивач після настання строку виконання зобов'язання відмовився прийняти належне виконання за договором застави, укладеного між позивачем та відповідачем - першого валового врожаю озимої пшениці у кількості 451,54 тон на суму 121915,20 грн., з приводу чого відповідач вважає, що договір поруки від 04.04.2003 р., укладений між ним та позивачем, припинив свою дію і з цих підстав ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" не може бути солідарним відповідачем за кредитною угодою №03/46 від 03.04.2003 р.
В судовому засіданні представник відповідача - ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, оскаржуване рішення вважають законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспвиробники Поділля-7" в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Перший відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 25.07.2006р.
Нез'явлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгоспвиробники Поділля-7" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді №03/46 від 03.04.2003р. в сумі 118627,97грн., з яких 100000грн. основний борг, 17770,48грн. відсотків за період з 03.04.2003р. по 27.09.2004р. включно, 857,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 02.02.2004р. по 27.09.2004р. включно.
З пункту 1.1 статуту Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" вбачається, що ВАТ "Кредобанк" виступає правонаступником всіх прав і зобов'язань Акціонерного товариства "Західно-Український Комерційний банк" і Акціонерного товариства "Кредит Банк" (Україна)". (а.с. 170-171, т. 2).
03.04.2003 року між Акціонерним товариством „Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії АТ „Кредит Банк (Україна)", правонаступником якого є ВАТ "Кредобанк" та ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля - 7" укладено кредитну угоду №03/46, відповідно до п. 3.1 якої банк надає позичальнику кредит в розмірі 100000 грн. строком по 28.11.2003 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 3.5.1 договору позичальник за користування кредитом сплачує Банку відсотки в розмірі 18% річних, які підлягають сплаті з 25 числа по останній день кожного місяця. Згідно з п. 8.1 угоди вона залишається чинною до дати повної сплати позичальником банку заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов (а.с. 8-11, т.1).
Додатковими угодами від 30.04.2003р., від 28.11.2003р. та від 07.07.2003р. до кредитної угоди № 03/46 від 03.04.2003р. позивач та відповідач ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля -7" внесли зміни до кредитної угоди № 03/46 від 03.04.2003 року, відповідно до яких з 01.05.2003 року за обслуговування кредиту позичальник сплачує банку 3,5% річних від суми заборгованості, за внесення змін у кредитну угоду, позичальник зобов'язаний сплатити комісію у сумі 1750 грн. (додаткова угода від 30.04.2003 року), строк погашення кредиту продовжений до 02.04.2004 року, відсотки за користування кредитом збільшені з 18% до 24% , позичальник зобов'язаний сплатити 0,6 % від суми заборгованості за продовження терміну дії кредитної угоди протягом 10 днів з моменту підписання додаткової угоди та інш. (додаткова угода від 28.11.2003 року) (а.с.12-14, т.1) .
03.04.2003 року між Акціонерним товариством „Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії АТ „Кредит Банк (Україна)" та ВАТ „Кам'янець -Подільський комбінат Хлібопродуктів" укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і належне виконання зобов'язань боржника ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля -7", які випливають з кредитної угоди № 03/46 від 03.04.2003 року на суму кредиту 100000 грн., виданого на термін до 28.11.2003 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, як і боржник, за виконання зобов'язань, передбачених угодою зазначеною у п.1 даного договору, в тому числі за плату процентів, відшкодування всіх збитків, за оплату неустойки, та інше. Згідно п. 4.1 договору, термін його дії збігається з терміном дії кредитної угоди вказаної в п.1 даного договору, всіх змін та доповнень до нього (а.с.46, т.1).
28.11.2003 року між Акціонерним товариством „Кредит Банк (Україна)" в особі Хмельницької філії АТ „Кредит Банк (Україна)" та ВАТ „Кам'янець -Подільський комбінат Хлібопродуктів" укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне і належне виконання зобов'язань боржника ТОВ „Сільгоспвиробники Поділля -7", які випливають з кредитної угоди № 03/46 від 03.04.2003 року та додаткової угоди до неї від 28.11.2003 року на суму кредиту 100000 грн., виданого на термін до 02.04.2004 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, як і боржник, за виконання зобов'язань, передбачених угодою, зазначеною у п.1.1 даного договору, в тому числі за плату процентів, відшкодування всіх збитків, за оплату неустойки, та інше. Згідно п. 4.1 договору термін його дії збігається з терміном дії кредитної угоди вказаної в п.1.1 даного договору, всіх змін та доповнень до нього (а.с.125, т.1).
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частинами 1-3 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
В процесі розгляду справи колегією суддів не було встановлено обставин, передбачених ст. 559 ЦК України.
Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що позивач після настання строку виконання зобов'язання відмовився прийняти належне виконання за договором застави, укладеними між позивачем та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат Хлібопродуктів" 04.04.2003р. та 28.11.2003р. (а.с. 105-109, т. 2), то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували зазначені обставини.
Що ж до обставин про реалізацію вимог позивача шляхом звернення стягнення на заставлене майно ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат Хлібопродуктів" на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 111, 112, т. 2), то в матеріалах справи також відсутні докази, які б підтверджували, що стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вже здійснено і вимоги банку задоволені в повному обсязі.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незалежно від того, що заставодавець та поручитель є однією особою, він повинен нести відповідальність за невиконання боржником зобов'язання як за договором застави, так і за договором поруки. Лише кредитору належить право визначати спосіб застосування відповідальності до заставодавця та поручителя боржника у зв'язку з невиконанням боржником його зобов'язань. Звільнення поручителя від відповідальності з підстав застосування відповідальності до заставодавця, які поєднані в одній особі, суперечить положенням ч. 1 ст. 546 ЦК України, згідно якої виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, таким, що відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2006р. має бути залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2006р. у справі №12/19/2661 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам'янець- Подільський - без задоволення.
2. Справу №12/19/2661 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук. 5прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 -в наряд