Справа № 1716/4377/2012
номер провадження 1/1716/306/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2013 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді Коробова С.О.
при секретарі судового засідання Данчук Л.А.
з участю прокурора Демидюка І.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Опарипси Радивилівського району Рівненської області, який має базову середню освіту, є одруженим, не працює, є інвалідом 3 групи, який проживає АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 13 вересня 2004 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років;
- 28 квітня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком у два роки.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
ОСОБА_2, будучи раніше судимим, під час іспитового строку за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали виділені у окреме провадження, групою осіб 6 червня 2012 року приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_2 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, проник на територію подвір'я ОСОБА_3, звідки намагався викрасти брухт чорного металу загальною вагою 69 кг вартістю 144 грн. 90 коп., але не зміг довести свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторонньою особою.
Крім цього, ОСОБА_2 17 серпня 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з колісного трактора марки «Т-25А», який знаходився по АДРЕСА_3 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області та належить ОСОБА_1, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки « 100 FORSH» вартістю 781 грн. 96 коп. та 20 літрів дизельного пального загальною вартістю 199 грн. 98 коп. Загальна вартість викраденого становить 981 грн. 94 коп.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні повторної крадіжки та незакінченому замаху на повторну крадіжку групою осіб і суду показав, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб 6 червня 2012 року приблизно о 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_4 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, проник на територію подвір`я ОСОБА_3, звідки намагався викрасти брухт чорного металу, однак свої дії не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий сторонньою особою. Також показав, що 17 серпня 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з колісного трактора марки «Т-25А», який знаходився по АДРЕСА_3 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області та належить ОСОБА_1, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки « 100 FORSH» та дизельне пальне.
Потерпілий ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення, просив підсудного не позбавляти волі.
Підсудний погодився з вартістю викраденого, його ознаками, кількістю та вагою.
Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України 1960 року, враховуючи думку прокурора, потерплого та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності його позиції у суду немає. Підсудному роз'яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи. Потерпілому також роз'яснено наслідки визнання фактичних обставин справи і неможливість оскарження вироку з цих підстав.
Суд погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства дій підсудного за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжки, вчиненої повторно, оскільки підсудний раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, та як незакінчений замах на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, оскільки крадіжку намагалися вчинити дві особи, які заздалегідь домовилися про її вчинення, однак дії по вчиненню крадіжки не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, і підсудні не вчинили усіх дій, які вважали б необхідними для доведення викрадення до кінця.
Призначаючи покарання суд враховує при визначенні його строку повне визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його щире каяття та активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. При визначенні строку покарання суд також враховує, що підсудний на шлях виправлення не став та вчинив злочин під час іспитового строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 № 4651-VI, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк у два роки;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк у два роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткого складання призначених покарань у виді обмеження волі строком на два роки і шість місяців.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2011 року у виді обмеження волі строком 2 роки 6 місяців. Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді обмеження волі на строк у три роки і два місяці.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - взяття під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання засудженого 26 листопада 2012 року та зарахувати до строку відбування покарання строк перебування під вартою.
Речові докази - фіскальний чек з вартістю дизельного пального - залишити в матеріалах справи, металобрухт чорного металу - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція, з додержанням вимог ст. 350 КПК України 1960 року щодо її змісту, подається через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя Коробов С.О.