ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2006 р. Справа № 8/1965
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Присяжний О.В., довіреність №1957 від14.12.2004 року,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"(м.Шепетівка Хмельницької області)
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "06" червня 2006 р. у справі № 8/1965 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м.Хмельницький)
до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів"(м.Шепетівка Хмельницької області)
про стягнення 59608,62грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №8/1965 позов відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області до ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" про стягнення 59608,62грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 59608,62грн. боргу, 596,08грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Шеетівський завод культиваторів" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом було порушено вимоги ч.2 ст.22 ГПК України. Так, в зв'язку із знаходженням повноважного представника підприємства на лікуванні, скаржником на адресу господарського суду було направлено телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін з огляду на неможливість направити представника в засідання суду, що підтверджується відповідною квитанцією. Однак, судом розгляд справи відкладено не було, чим також порушено приписи ч.1 ст.22 ГПК України та ч.3 ст.4-3 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом за 03.08.2006р.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, олегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.07.2004р. між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" було укладено договір №Шп-02476 на фізичну охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (а.с. 6-10), відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) передав, а охорона (позивач) прийняв під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації - додаток №1 до договору, і позначені на план-схемі об'єкта, що охороняється.
Розділом 2 договору сторони погодили, що сума оплати за одну годину охорони визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить згідно додатку; оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 27.07.2004р. встановлено, що договірна ціна за здійснення заходів охорони працівником складає 6грн. за одну годину, а розрахунки здійснюються з 27.07.2004р. (а.с. 11). Згідно розрахунку до договору від 27.07.2004р. вартість охорони на місяць складає 1134грн. (а.с. 12).
Наказом начальника ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області від 27.07.2004р. №914 встановлено, що договір №Шп-02476 є таким, що з 08год. 00хв. 27.07.2004р. почав свою дію (а.с. 13).
24.12.2004р. між відділом ДСО при УМВС України в Хмельницькій області та ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" на підставі листа ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" №05/1333 (а.с. 16) було укладено договір №Шп-03458 на фізичну охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (а.с. 18-22), відповідно до умов якого замовник (відповідач у справі) передав, а охорона (позивач) прийняв під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації - додаток №1 до договору, і позначені на план-схемі об'єкта, що охороняється.
Розділом 2 договору сторони погодили, що сума оплати за одну годину охорони визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони і становить згідно додатку; оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.
Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 24.12.2004р. встановлено, що договірна ціна за здійснення заходів охорони працівником складає 6,50грн. за одну годину, а розрахункт здійснюються з 24.12.2004р. (а.с. 23). Згідно розрахунку до договору від 24.12.2004р. вартість охорони на місяць складає 9516грн. (а.с. 24).
Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.04.2005р. сторонами погоджено, що договірна ціна за здійснення заходів охорони працівником складає 6,80грн. за одну годину, а розрахунки здійснюються з 01.04.2005р. (а.с. 25). Згідно розрахунку до договору від 24.12.2004р. вартість охорони на місяць складає 14892грн. (а.с. 26).
Наказом начальника ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області від 01.11.2005р. №1645 встановлено, що на підставі листа начальника Шепетівського МВДСО від 01.11.2005р. №95 договір №Шп-03458 від 24.12.2004р. є таким, що з 08год. 00хв. 01.11.2004р. втратив чинність (а.с. 15).
В зв'язку із неповним виконанням ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" своїх зобов'язань в частині оплати наданих послуг, ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за період з липня по жовтень 2005р.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена актом звірки взаємних розрахунків від 13.12.2005р., відповідно до якого заборгованість ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" складає 59608,62грн. (а.с. 29).
Доказів погашення заборгованості не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з розрахунком позивача, що на а.с. 14, та вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 59608,62грн.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення за відсутності в судовому засіданні представника відповідача, то слід зазначити, що згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2006р. розгляд справи №8/1965 було відкладено на 06.06.2006р. в зв'язку із викладеним в телеграмі відповідача від 15.05.2006р. клопотанням про відкладення розгляду справи на інший час через неможливість бути присутнім в судовому засіданні. (а.с. 32).
06.06.2006р. ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" було повторно надіслано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи; отже, з викладеного вбачається, що відповідач був обізнаний про час та місце росідання господарського суду, тому вказані вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення.
Крім того, відповідно до положень ст.77 ГПК України, відкладення розгляду справи не є обов'язком господарського суду у разі, якщо наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2006р. у справі №8/1965 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2006 року у справі №8/1965 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" (м. Шепетівка Хмельницької області) - без задоволення.
2. Справу №8/1965 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
віддрук
1 до справи
2,3 сторонам
4 в наряд