АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора Шустової А.А., апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у справі про порушення митних правил, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, декларанта ТОВ «БаДМ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України про те, що останній 30 листопада 2012 року подав до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію, у якій товар № 3 задекларував як «ліки, для людей, що містять алкалоїди, без вмісту: вітамінів, гормонів, антибіотиків, для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: «Чемпікс ™», код згідно УКТЗЕД 3004401000 зі ставкою ввізного мита 0%. В той же час, згідно отриманого пізніше рішення митного органу про визначення коду товару від 04 листопада 2012 року ввезений на митну територію України товар № 3 являє собою: «препарат для полегшення позбавлення від тютюнової залежності «Чемпікс ™», код згідно УКТЗЕД 2106909200, на який ставка ввізного мита встановлена у розмірі 8 % від митної вартості товару. На підставі викладеного митний орган прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Однак, районний суд з мотивів, вказаних в постанові, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

_______________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/251/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги митний орган посилається на те, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не було враховано, що крім зміни коду товару згідно з УКТЗЕД також було змінено його найменування, а тому на переконання митного органу, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування та код товару згідно з УКТЗЕД, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Крім того, особа, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну та необґрунтовану, і закрити провадження у справі про порушення митних правил.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення митних правил в апеляційному суді, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала скаргу.

В судовому засіданні представник митного органу Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці, підтвердила доводи викладені в ній і просила апеляційний суд задовольнити апеляцію.

Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу митного органу і просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що подані скарги Дніпропетровської митниці та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, проаналізувавши подану ОСОБА_2 скаргу, апеляційний суд вважає, що вона носить помилковий характер, оскільки в ній поставлено питання про скасування рішення суду, яким його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, тобто про скасування неіснуючої постанови суду, а тому вона повинна бути залишена без задоволення.

При цьому, доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці про незаконність та необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Апеляційним переглядом встановлено, що митним органом ОСОБА_2 інкримінується порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, що, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, виразилося в незаявлені у вантажній митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей, зокрема, про найменування та код товару згідно з УКТЗЕД, який підлягав обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, в ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України визначений перелік відомостей, які в тому числі у вигляді кодів, вносяться декларантом до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених Митного кодексу України для митних режимів та заявленої мети переміщення.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, декларантом ТОВ «БаДМ» ОСОБА_2, 30 листопада 2012 року було подано до Дніпропетровської митниці електронну вантажну митну декларацію, якій було присвоєно № 110030000/2012/002275 та у відповідності з вимогами ст. 257 Митного кодексу України в повному обсязі задекларовано імпортований товар, в тому числі, із зазначенням найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт декларування ОСОБА_2 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в його діях об'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, апеляційний суд констатує, що фактично, суд першої інстанції встановив факт внесення ОСОБА_2 до вантажної митної декларації неправдивих відомостей щодо найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД, однак, таке діяння містить ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого іншою нормою Митного кодексу України, за якою протокол про порушення митних правил посадовими особами митниці відносно ОСОБА_2 не складався.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, яким було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та ОСОБА_2 повинні бути залишені без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та ОСОБА_2, залишити без

задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року, винесену відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області І.М. Сенченко