ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
03 квітня 2013 р. Справа № 802/841/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича
позивача: ОСОБА_1
відповідача 1: Бачинська Я.А.
відповідача 2: Форостяна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: 1. заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15
2. Вінницької районної державної адміністрації
про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
27.02.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.07.2012 року та повторно 24.09.2012 року позивач звернувся із зверненням про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків завданих за період з 28.04.2012 р. і по теперішній час. Проте, відповіді на вказані звернення відповідачем не надано та на день звернення до суду дій створення комісії та визначення збитків вчинено не було. Таким чином, позивач за захистом своїх законних прав звернувся до суду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2013р. відкрито провадження у адміністративній справі №802/841/13-а.
Ухвалою суду від 29.03.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України, залучено Вінницьку районну державну адміністрацію як другого відповідача, оскільки позивач заперечував щодо заміни первісного відповідача.
03.04.2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1, у відповідності до ст. 137 КАС України подав заяву про зміну позовних вимог та просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної влади - заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не розгляду у встановлені законодавством терміни та не надання відповіді на звернення від 24.09.2012 р.;
- визнати неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної влади - заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року №284 по визначенню та відшкодуванню збитків завданих ОСОБА_1 діями сільського голови Майданської сільської ради Гачківським В.Б., громадською організацією власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» та її членами, мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька шляхом створення зазначеними суб'єктами фізичних перешкод за період часу з 28.04.2012 р. і по теперішній час у використані за цільовим призначенням наданих ОСОБА_1 в оренду 115,39 га земель сільськогосподарського призначення;
- зобов'язати РДА Вінницького району невідкладно забезпечити виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року №284 щодо визначення та відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 діями сільського голови Майданської сільської ради Гачківським В.Б., громадською організацією власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» та її членами, мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька шляхом створення зазначеними суб'єктами за період часу з 28.04.2012 р. і по теперішній час фізичних перешкод у використані за цільовим призначенням наданих ОСОБА_1 в оренду 115,39 га земель сільськогосподарського призначення;
- стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені судові витрати та витрати на надання позивачеві правової допомоги.
В силу частини 1 статті 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. В зв'язку з чим, збільшення позовних вимог прийнято судом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.
Представники відповідача 1 щодо позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Представники відповідача 2 щодо позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 20.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся з листом до Вінницької районної державної адміністрації про створення відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року № 284 комісії по визначенню та відшкодуванню збитків завданих за період часу з 28.04.2012 і по теперішній час протиправними діями сільського голови Майданської сільської ради Гачківським В.Б., громадською організацією власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» (голова Бухонська Н.І.) та її членами, мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька шляхом створення зазначеними суб'єктами фізичних перешкод у використанні за цільовим призначенням наданих мені в оренду 115,39 га земель сільськогосподарського призначення.
Враховуючи те, що у встановлений законодавством термін позивач відповіді на вказаний лист не отримав, 24.09.2012 року, повторно, звернувся до Вінницької районної державної адміністрації з листом який відтворює зміст листа від 20.07.2012 року. Лист від 24.09.2012 року зареєстровано канцелярією Вінницької районної державної адміністрації 24.09.2012 року. Крім того, листом від 24.09.2012 року було звернено увагу Вінницької районної державної адміністрації на те, що на попереднє звернення від 20.07.2012 року відповіді станом на 24.09.2012 року не надійшло.
Відповідно до наданих суду представником відповідача 1 документів щодо розподілу функціональних обов'язків між посадовими особами Вінницької районної державної адміністрації (розпорядження від 24.10.2011 року № 1125) вбачається, що саме на заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 зокрема покладено обов'язки щодо:
Відповідальності за роботу і впровадження структурної, технічної та технологічної політики в агропромисловому комплексі. Вжиття заходів з метою державної політики щодо підтримки сільськогосподарського виробництва, сприяння формуванню на території району інтегрованих структур виробництва і переробки сільськогосподарської продукції, прозорої та конкурентної ринкової інфраструктури щодо матеріально-технічного забезпечення та ринків збуту продукції агропромислового комплексу.
Здійснення контролю за реалізацією в районі державної політики в галузях агропромислового розвитку, державної політики щодо проведення земельної та аграрної реформи, за цільовим використанням сільськогосподарських земель та водного фонду.
Координації роботи управління агропромислового розвитку, ветеринарної медицини, інспекції з формування держресурсів сільськогосподарської продукції, державної інспекції захисту рослин у Вінницькому районі, державної насіннєвої інспекції у Вінницькому районі, управління Держкомзему у Вінницькому районі, ДП «Вінницький лісгосп» та КП «Вінницяагроліс», державних реєстраторів та адміністраторів.
Розгляд та вирішення вказаного звернення (зареєстрованого 26.09.2012р. за №2369/01-19) головою райдержадміністрації доручено відповідачу 1 у справі - заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_15 згідно резолюції "ОСОБА_15 до виконання".
В свою чергу, відповідач 1, 28.09.2012 року доручив Морозу В.О. - начальнику відділу правового та кадрового забезпечення апарату районної державної адміністрації підготувати кваліфіковану відповідь в письмовому вигляді в установлений термін автору листа та розглянути згідно діючого законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Таким чином, у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» сорока п'яти денний термін розгляду звернень громадян відповідач 1 відповідь на зверення ОСОБА_1 від 24.09.2012р. не надав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Згідно із п. п. 1 ч. 1 ст. 13 цього ж Закону, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь (ч. 2 ст. 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").
В судовому засіданні представник відповідача 1 визнала, що письмові відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20.07.12р. та 24.09.2012р. взагалі не були надані.
Таким чином, суд вважає неправомірною бездіяльність заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не розгляду у встановлені законодавством терміни та не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.09.2012 року.
При цьому, визначаючись щодо решти позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 156 Земельного кодексу України, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Як визначено у ст. 157 Земельного Кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.
Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 р. № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», яким, зокрема, передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
Як свідчать матеріали справи, 02.12.2011 року між РДА Вінницького району Вінницької області та громадянином ОСОБА_1 укладено договори оренди землі для створення та ведення фермерського господарства загальною площею 89,3466 га на території Майданської сільської ради Вінницького району, за межами населенного пункту.
27.04.2012 року вказані договора були зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Вінницькому районі та вчинено запис у Державному реєстрі земель.
Враховуючи, що вказані земельні ділянки знаходяться на території Вінницького району, землекористувач ОСОБА_1 20.07.2012 року та повторно 24.09.2012 року звернувся до Голови Вінницької районної державної адміністрації із заявою щодо створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків (неодержавного доходу) від створення фізичних перешкод у використанні орендованих земель діями сільського голови Майданської сільської ради, громадською організацією власників велимкої рогатої худоби "Зелена поляна", мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька за період часу з 28.04.2012р. по теперішній час.
30.08.2012 року головою Вінницької районної державної адміністрації Величком П.Г. прийнято Розпорядження №1019 «Про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, нанесених орендареві ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 89,3466 га на території Майданської сільської ради», яким створено комісію по визначенню та відшкодуванню збитків. В п. 4 даного розпорядження встановлено, що контроль за виконанням цього розпорядження покладено заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15.
12.03.2013 року головою Вінницької районної державної адміністрації Величком П.Г. прийнято Розпорядження №70 «Про внесення змін до розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації від 30.08.2012 року №1019 «Про створення комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, нанесених орендареві ОСОБА_1 земельних ділянок загальною площею 89,3466 га на території Майданської сільської ради», яким виведено із складу комісії Мороза Володимира Олександровича - начальника відділу правового та кадрового забезпечення апарату районної державної адміністрації; ОСОБА_15 - голови Вінницької районної державної адміністрації; Іванця Анатолія Васильовича - головного лісничого ВОКСЛП «Віноблагроліс»; Антоненко Олену Миколаївну - начальника управління економіки апарату районної державної адміністрації та введено до складу комісії Форостяну Ольгу Миколаївну - начальника відділу правового та кадрового забезпечення апарату районної державної адміністрації; Мельничук Ліну Вікторівну - заступника начальника управління економіки районної державної адміністрації; Зодорожного Миколу Миколайовича - головного спеціаліста із земельних питань управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації - секретар комісії; Корчемного Олександра Феодосійовича - начальника управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації - голова комісії.
Зазначеною комісією 18.03.2013 року було розглянуто звернення землекористувача ОСОБА_1 щодо визначення та відшкодування нанесених йому збитків Майданським сільським головою Гачківським В.Б. та головою громадської організації власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» Бухонською Н.І. шляхом фізичного перешкоджання у використанні за цільовим призначенням даних земельних ділянок та прийнято рішення, яким вирішено, що комісія не може встановити суми можливих збитків завданих гр. ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю методики розрахунку та визначено необґрунтованість вимог, заявлених гр. ОСОБА_1 щодо підтвердження можливого не отриманого доходу.
Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду даної адміністративної справи відповідачами розглянуто звернення ОСОБА_1 по суті. Терміни щодо розгляду питання про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам чинним законодавством України не встановлено.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної влади - заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року №284 по визначенню та відшкодуванню збитків завданих ОСОБА_1 діями сільського голови Майданської сільської ради Гачківським В.Б., громадською організацією власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» та її членами, мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька шляхом створення зазначеними суб'єктами фізичних перешкод за період часу з 28.04.2012 р. і по теперішній час у використані за цільовим призначенням наданих ОСОБА_1 в оренду 115,39 га земель сільськогосподарського призначення та зобов'язання Вінницької районної державної адміністрації невідкладно забезпечити виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» від 19.04.1993 року №284 щодо визначення та відшкодування збитків завданих ОСОБА_1 діями сільського голови Майданської сільської ради Гачківським В.Б., громадською організацією власників великої рогатої худоби «Зелена поляна» та її членами, мешканцями сіл Майдан та Слобода-Дашковецька шляхом створення зазначеними суб'єктами за період часу з 28.04.2012 р. і по теперішній час фізичних перешкод у використані за цільовим призначенням наданих ОСОБА_1 в оренду 115,39 га земель сільськогосподарського призначення, необхідно відмовити.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як показами сторін так і матеріалами справи, суд з метою захисту прав та інтересів позивача, в узгодження з вимогами статті 162 КАС України, вважає, що позов слід задовольнити частково, визнавши неправомірною бездіяльність заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не розгляду у встановлені законодавством терміни та не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.09.2012 року (зареєстрованого Вінницькою РДА 26.09.2012р.), разом з тим відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.
У відповідності до ч.1 ст.11 КАС України, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено.
Частиною ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Щодо розподілу судових витрат та стягненню витрат на наданню позивачеві правової допомоги, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ "Юридична компанія "Щетинін та Партнери", в особі директора Щетиніна Артема Сергійовича, який дії на підставі Статуту 25 лютого 2013 року укладений договір про надання правововї допомоги. Відповідно до акту виконаних робіт та наданих послуг від 03.04.2013р. ТОВ "Щетинін і Партнери" були надані наступні послуги у сфері права: вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме: підготовка 26.02.13р. позовної заяви - 1 год.30 хв. вартість яких становить 688,20 грн. та підготовка 01.04.20132р. заяви про зміни до позовних вимог - 30хв., вартість яких становить 229,40 грн.
Квитанції, в підтверження сплати вказаних сум позивачем не надано.
Таким чином, позивачем не надано розрахунку витрат та доказів оплати вартості послуг за договором про надання юридичних послуг.
Оскільки позивачем не надано грунтовних доказів в підтвердження розміру понесених ним витрат на правову допомогу то суд прийшов до висновку, що судові витрати підлягають відшкодуванню тільки в частині сплаченого ним судового збору.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні вимог до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, згідно до положень частини 3 статті 94 КАС України. Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору в сумі 11,47 грн.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_15 щодо не розгляду у встановлені законодавством терміни та не надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.09.2012 року (зареєстрованого Вінницькою РДА 24.09.12р. ).
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 11,47 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна