Справа № 210/91/13- ц
Провадження №2/210/684/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" квітня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Ромашевському В.Є., за участі сторін: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа № 210/91/13-ц, провадження № 2/210/684/13, за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецтрорг" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_4 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2013р. у справі № 210/761/13-ц, провадження № 2-з/210/21/13 задоволено заяву позивача у справі ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2.
До суду було надано заяву про заміну способу забезпечення позову. Заяву вмотивовано тим, що після ознайомлення із матеріалами зазначеної цивільної справи з'ясувалось, що зазначена ухвала суду про накладення арешт на вказаний автомобіль не виконана, оскільки 10.01.2013 року цей автомобіль було знято з обліку в ДАІ для його реалізації через комісійний магазин, про що є відповідна відповідь Відділу ДАІ Криворізького МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області.
Позивач просив суд замінити спосіб забезпечення позову з зобов'язання Відділу ДАІ Криворізького МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області накласти арешт на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4, на наступні види забезпечення позову:
- зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір -білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4;
- заборонити громадянину ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі;
- зобов'язати громадянина ОСОБА_4 негайно добровільно передати автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 Відділу ДАІ Криворізького МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області для його розміщення на спеціальний майданчик у відповідності до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудні року № 1102. до винесення судом рішення по даній справі, а у разі незгоди ОСОБА_4 вчинити ці дії примусово вилучити у нього цей автомобіль для розміщення на спеціальний майдан чи стоянку, у випадку ж відсутності у громадянина ОСОБА_4 зазначеного автомобіля оголосити в розшук цей автомобіль та після затримання транспортного засобу розмістити його спеціальний майданчик чи стоянку.
Вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.
Суд розглядає справи, дотримуючись визначених у ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України вимог щодо змагальності, диспозитивності судового розгляду справи, обов'язку сторін надавати докази.
При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про зміну способу забезпечення позову. Представник Відповідача та третя особа ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.
Дослідивши заяву про заміну способу забезпечення позову, з огляду на те, що станом на момент розгляду справи виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2013р. у справі № 210/761/13-ц, провадження № 2-з/210/21/13 про накладення арешту на автомобіль РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, є неможливим, оскільки зазначений транспортний засіб знято з реєстраційного обліку в Відділі ДАІ Кривого Рогу, суд вважає заяву про заміну способу є обґрунтованою.
Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, як і їх заміна, мають відповідати вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечувати збалансованість інтересів сторін; не завдати шкоди правам та свободам учасників процесу. При вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи, що вилучення спірного транспортного засобу та постановлення його на спеціальний майданчик, не може бути співмірним та адекватним заходом забезпечення позову, може завдати шкоди учасникам цивільного процесу, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ТОВ „Укрспецтрорг" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_4 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль - задовольнити частково.
Заборонити громадянину ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по даній справі.
Зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір -білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
В решті заяви - відмовити.
Виконання ухвали покласти на Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: О. В. Чайкіна