Справа № 367/1798/13-п Головуючий у І інстанції Линник В. Я.

Провадження № 33/780/243/13 Доповідач у 2 інстанції Шевченко О.В.

Категорія 147 09.04.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року о 04 год. 15 хв. в м. Києві, по проспекту Оболонському, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність встановлених обставин, просить постанову суду в частині накладеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами змінити, шляхом застосування до нього більш м'якого стягнення.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт стверджує, що постанова суду була винесена з порушенням ст.268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його присутності.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст.33 КУпАП та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Cуддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року серії АГ2 №189731 (а.с. 2), рапортом інспектора 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Мазія Р.П. (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.6).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для зміни постанови не вбачаю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, в справі відсутні відомості про місце роботи, інші легальні джерела доходу апелянта, що свідчить про недоцільність застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а тому підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами не знаходить.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко